Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-39/2017 ~ М-11/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а - 39 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крыкова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 17.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным действия об обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты,

УСТАНОВИЛ

Крыков С.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 17 ноября 2016 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 15881/15/73019-ИП от 30 ноября 2015 года. Считает указанное постановление незаконным, поскольку требование исполнительного документа исполнено им в установленный срок в полном объеме, о чем сообщено в службу судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им 07 декабря 2016 года. 16 декабря 2016 года на него подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области от 22 декабря 2016 года в рассмотрении жалобы отказано. Данное постановление получено 30 декабря 2016 года. На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования в суде постановления от 17 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным и освободить его от уплаты исполнительского сбора. Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. от 30 ноября 2016 года был наложен арест на принадлежащие ему денежные средства на сумму 5000 руб., о чем ему стало известно 01 декабря 2016 года. В связи с этим в адрес руководителя ОСП по Барышскому району 02 декабря 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением от 15 декабря 2016 года, полученным 30 декабря 2016 года было отказано. Действия по обращению взыскания на денежные средства считает незаконными по причине того, что на момент обращения взыскания на денежные средства постановление о взыскании исполнительского сбора в законную силу не вступило. Кроме этого, денежные средства списаны с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», на который поступают ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий, на основании Федерального закона «О ветеранах», что противоречит ст. 101 закона «Об исполнительном производстве». Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит восстановить срок для обжалования в суде действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства и признать указанное действие незаконным.

В судебном заседании административный истец Крыков С.Ю., его представитель Крыкова Л.Н. заявленный иск поддержали и привели аналогичные доводы.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Сидорова Н.В., возражая против иска, пояснила, что, будучи обязанным по решению суда снестиограждение, расположенное напротив <адрес> в <адрес> и убрать с придомовой территории автомашину ВАЗ 2107 с гос. номером №., должник Крыков С.Ю. в установленный срок указанное решение в полной мере не исполнил. Убрав автомобиль и сняв с ограждения сетку-рабицу, Крыков С.Ю. не демонтировал опоры, на которых указанная сетка крепилась. В связи с этим постановлением от 17 ноября 2016 года с Крыкова С.Ю. взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 30 ноября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Когда от представителя должника стало известно, что денежные средства, поступающие на счета Крыкова С.Ю., являются социальными выплатами, постановлением от 05 декабря 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, были отменены. Денежные средства, списанные со счетов должника, ему возвращены. Полагает, что оспариваемое постановление и действие по обращению взыскания на денежные средства, являются законными.

Представитель административного соответчика, УФССП России по Ульяновской области, Росляков А.Ю., возражая против административного иска, привел аналогичные доводы.

Взыскатель Рыженков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В суде установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2016 г. было получено административным истцом 07 декабря 2016 г., об обращении взыскания на денежные средства стало известно 01 декабря 2016 года. В установленные законом сроки Крыковым С.Ю. через своего представителя были предприняты меры для оспаривания указанного постановления и мер по обращению взыскания на денежные средства в порядке подчиненности, что повлекло пропуск срока для обращения в суд.

Однако учитывая действия административного истца, последовательно направленные на обжалование постановления и действия судебного пристава, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным его восстановить.

По смыслу пункта 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району от 30 ноября 2015 года на основании исполнительного листа № ФС 004753415 от 18 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 158881/15/73019-ИП. Предметом исполнения, в числе прочего, является возложение на Крыкова С.Ю. обязанности снести ограждение, расположенное напротив квартиры <адрес>. Этим же постановлением Крыкову С.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Барышского городского суда от 11 января 2016 года Крыкову С.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения в части сноса ограждения до 01 июля 2016 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 ноября 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. в присутствии взыскателя Рыженкова А.Н. установлено, что решение суда не исполнено, ограждение, расположенное напротив квартиры <адрес>, не убрано.

В связи с этим постановлением от 17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Крыкова С.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Оспаривая указанное постановление, административный истец и его представитель ссылались на то, что решение суда в части сноса ограждения выполнено в полном объеме. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из материалов исполнительного производства, содержащих фотоматериалы, объяснений административного ответчика и представителя административного соответчика, ограждение напротив квартиры <адрес> на момент вынесения решения суда состояло из металлических опор, на которые крепилась сетка-рабица. В настоящее время сетка-рабица отсутствует, но опоры не снесены.

Данный факт административный истец и его представитель в суде не оспаривали, но утверждали, что опоры не выполняют в настоящее время функцию ограждения, и не препятствуют доступу иных лиц на территорию земельного участка, которая была ранее огорожена.

Суд находит несостоятельными доводы Крыкова С.Ю. и Крыковой Л.Н. в этой части, поскольку Крыков С.Ю. был обязан снести ограждения (неотъемлемой частью которого являются опоры), а не обеспечить иным лицам доступ на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, вынесенным в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника Крыкова С.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 декабря 2016 года с трех счетов Крыкова С.Ю., находящихся в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 26 руб. 35 коп., 88 руб. и 16 руб. 59 коп.

Постановлением от 05 декабря 2016 года, после получения сообщения о характере поступающих на указанные счета денежных средств (социальные выплаты), меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника отменены и платежными поручениями от 09 декабря 2016 года все денежные средства перечислены обратно на счета Крыкова С.Ю.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 названного Закона позволяет судебному приставу-исполнителю в целях получения с должника денежных средств применять меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с частью 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом статьёй 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На дату вынесения оспариваемого постановления за должником числилась непогашенная задолженность. Сведениями о том, что на данных счетах находятся денежные средства, не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не располагая сведениями об их характере и целевом назначении, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности его действий.

Кроме этого, часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ право на обращение в суд гарантирует каждому заинтересованному лицу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Между тем, на момент оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, названные меры принудительного исполнения были отменены, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав или интересов Крыкова С.Ю. и влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника до вступления постановления о взыскании исполнительского сбора в законную силу, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» такого понятия, как «вступление постановления в законную силу», не содержит. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении десятидневного срока, предусмотренного на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником Крыковым С.Ю. не представлены доказательства исполнения возложенной на него решением суда обязанности по сносу ограждения в полном объеме, как не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Крыкова С.Ю. от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Крыков С.Ю. в установленные сроки частично исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Крыкова С.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В. от 17 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15881/15/73019-ИП, возбужденного 30 ноября 2015 года, на сумму 1250 рублей до размера 3750 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 г.