Решение по делу № 2-699/2017 ~ М-604/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г.                           г. Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истцов Куликовой Е.В., Куликова А.А., представителя истца Куликова А.В., представителя ответчика Седовой Ю.Н., представителя ответчика Беляева М.А., ответчика Филимонова С.Е., старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Витальевны и Куликова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, к Губину Ивану Николаевичу и Филимонову Сергею Евгеньевичу о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. и Куликов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб., а также к Губину И.Н. и Филимонову С.Е. о взыскании в солидарном порядке расходов на погребение в размере 112 664 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 г. на территории Кольчугинского района Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд», принадлежащего и под управлением Филимонова С.Е. и автомобиля «Сеаз», принадлежащего ФИО1 и под управлением Губина И.Н., по вине последнего, погибла пассажирка автомобиля «СЕАЗ» ФИО2

Истцы испытали нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого родственника: ФИО2 приходится Куликовой Е.В. дочерью, а Куликову А.А. - сестрой. Компенсацию морального вреда просят взыскать в солидарном порядке с владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности, в вышеуказанном размере.

Куликова Е.В. занималась организацией похорон и понесла расходы на погребение в общем размере 137 664 руб., обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП Губина И.Н., с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25 000 руб. и о выплате компенсации в связи со смертью дочери в размере 475 000 руб. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения без достаточных оснований. Расходы на погребение, в части превышающей страховую выплату, в размере 112 664 руб. Куликова Е.В. просит взыскать также в солидарном порядке с ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности.

Истец Куликова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что на день смерти дочь проживала с ней совместно, оказывала помощь по дому, а также материальную помощь, поскольку истец ограничена в трудоспособности по состоянию здоровья. Старший брат погибшей - Куликов А.А. с детства был ей вместо отца, присматривал за ней, забирал из сада, они были очень дружны.

Истец Куликов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что с детства был постоянно вместе с сестрой, жили очень дружно, во взрослом возрасте также поддерживали тесные отношения, в том числе в период службы Куликова А.А. в армии. В последнее время, несмотря на раздельное проживание, постоянно общались, встречались по несколько раз в неделю, сестра присматривала за его ребенком, водила в сад. После травмы 06.05.2017, когда истец был ограничен в подвижности, сестра помогала ему в быту.

Представитель истцов по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что виновность Губина И.Н. в данном ДТП установлена приговором суда, которым он осужден к лишению свободы. Полагал, что все затраты, произведенные Куликовой Е.В. на погребение дочери, являются необходимой частью обряда погребения, а вопрос виновности кого-либо из водителей в причинении смерти не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку гибель ФИО2 явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности. Также указал, что Куликова Е.В. в заявлении о страховой выплате просила произвести её наличными средствами через кассу страховщика.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом Куликовой Е.В. с заявлением о страховой выплате не были представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик Губин И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу иска не высказал.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Губина И.Н.

Представитель ответчика Губина И.Н. по доверенности Беляев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть неудовлетворительное материальное положение Губина И.Н., на иждивении которого находится его мать с двумя несовершеннолетними детьми. Губин И.Н. в настоящее время не имеет заработка, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; имущества, на которое возможно обратить взыскание, также не имеет. Также полагал, что не все расходы, произведенные истцом Куликовой Е.В. в связи с похоронами дочери, являются необходимыми и обусловленными процедурой погребения тела, доказательств несения расходов на облачение тела ФИО2 при погребении именно истцом не имеется, поскольку в чеке не указан плательщик. В удовлетворении исковых требований Куликова А.А. просил отказать в полном объеме, поскольку на момент гибели ФИО2 они не проживали вместе, совместного хозяйства не вели. Расходы на оплату услуг представителя истцов полагал завышенными.

Ответчик Филимонов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что его участие в аварии вызвано действием непреодолимой силы, выпадение ФИО2 из машины Губина И.Н. на его автомобиль обусловлено тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Полагая размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его неудовлетворительное материальное состояние, поскольку на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, жена в отпуске по уходу за вторым ребенком, семья является малоимущей, получает субсидии на оплату коммунальных услуг, несет расходы по погашению кредита.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2017 г. на 55 км. автодороги «Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики» Владимирской области произошло столкновение автомобиля «СЕАЗ 11116», принадлежащего ФИО1 и под управлением Губина И.Н. и автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Филимонову С.Е. и под его управлением, в результате которого погибла ФИО2, находившаяся в автомобиле «СЕАЗ 11116» в качестве пассажира.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с утерей близкого родственника, причиненный матери и брату ФИО2 - Куликовой Е.В. и Куликову А.А. соответственно, подлежит возмещению путём денежной компенсации владельцами транспортных средств Губиным И.Н. и Филимоновым С.Е. в солидарном порядке.

Имущественный вред в виде расходов на погребение ФИО2, понесенных Куликовой Е.В. в размере 25 000 руб., подлежит взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», а в части, превышающей размер страховой выплаты - с владельцев транспортных средства Губина И.Н. и Филимонова С.Е. в солидарном порядке в размере 60 644 руб.

Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу матери погибшей ФИО2 - Куликовой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный жизни ФИО2 в размере 475 000 руб. и штраф.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти от 03.07.2017 ФИО2 умерла 01.07.2017 (л.д. 19).

Как следует из приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 октября 2017 г., 01 июля 2017 г. около 04 часов 15 минут Губин И.Н., управляя автомобилем «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении по 55 км автодороги Колокша - Кольчугино - Александров - В. Дворики со стороны города Владимира в сторону города Кольчугино, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого на естественном изгибе дороги он не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с металлическим отбойником, в результате чего из открывшейся правой двери указанного автомобиля выпала пассажир ФИО2 и врезалась в правую сторону движущего во встречном направлении автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Филимонова С.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «СЕАЗ 11116» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Нарушение водителем Губиным И.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей и наступлением её смерти.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию.

Из копии протокола осмотра предметов от 29.08.2017, в ходе которого была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, следует, что пассажир ФИО2 выпала из автомобиля «СЕАЗ» после удара о металлический отбойник и моментально врезалась в правую сторону автомобиля «Форд Мондео» (л.д. 173-174).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 01.07.2017 следует, что повреждения на автомобиле «Форд Мондео» расположены в передней и правой части кузова, с правой стороны кузова зафиксированы пятна вещества бурого цвета (л.д. 155-161).

Как следует из копии заключения судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2017 при исследовании трупа ФИО2 был обнаружен ряд повреждений <данные изъяты>, которые были получены в условиях ДТП, их совокупность причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, что привело к острой кровопотере и остановке сердечно-сосудистой деятельности (л.д. 171-172).

Вопреки возражениям ответчика Филимонова С.Е. об отсутствии признаков столкновения транспортных средств между собой, указанная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО2 погибла в результате проявления вредоносных свойств источников повышенной опасности - автомобилей под управлением Губина И.Н. и Филимонова С.Е.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между родственниками погибших (третьими лицами), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы Филимонова С.Е. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Вопреки утверждению ответчика Филимонова С.Е., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 скончалась от первого удара автомобиля СЕАЗ о металлический отбойник, а затем вылетела на дорогу и попала под автомобиль Форд. Так, из заключения судебного эксперта не следует вывод, в какой именно момент скончалась ФИО2, не разграничено, какие телесные повреждения были причинены ей автомобилями каждого из ответчиков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам уголовного дела по факту ДТП, в них отсутствуют сведения о том, что пассажир автомобиля «Сеаз» ФИО2 была пристегнута ремнями безопасности. Однако, сам по себе факт того, что пассажир не была пристегнута ремнями безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с её стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль «СЕАЗ 11116» принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 112).

Из страхового полиса от 23.01.2017 следует, что при использовании данного автомобиля застрахована гражданская ответственность, в том числе Губина И.Н. (л.д. 193), что в совокупности с иными материалам дела - водительским удостоверением Губина И.Н. на право управления транспортным средством категорий «В, В1» (л.д. 191) приводит суд к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «СЕАЗ 11116» являлся ответчик Губин И.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение ответчиков Филимонова С.Е. и Губина И.Н., которое нельзя признать неудовлетворительным.

Из трудовой книжки Филимонова С.Е. следует, что он с 03.04.2012 по настоящее время является <данные изъяты> (л.д. 104).

Филимонов С.Е. состоит в браке с ФИО3, что следует из свидетельства о заключении брака.

Из трудовой книжки ФИО3, супруги ответчика Филимонова С.Е. следует, что она с 15.08.2014 до настоящего времени не трудоустроена (л.д. 109).

Нахождение на иждивении ответчика Филимонова С.Е. двух несовершеннолетних детей подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 115-116).

Как следует из справки от 14.08.2017 и справки формы 2-НДФЛ заработная плата Филимонова С.Е. составляла <данные изъяты> руб. в феврале, марте, мае, июне и июле 2017 г., в апреле 2017 г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 117, 127).

Из заявления о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и извещений о её представлении, следует, что Филимонов С.Е. является получателем указанной субсидии в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 118-126).

Согласно единому жилищному документу Филимонов С.Е. проживает совместно с членами своей семьи - <данные изъяты> (л.д. 129).

Как следует из договора от 11.01.2013 Филимонов С.Е. и ФИО3 являются созаемщиками по кредиту (л.д. 130-139) и несут расходы по его погашению (л.д. 140-151).

То обстоятельство, что супруга Филимонова С.Е. в настоящее время не работает, а также наличие кредитных обязательств у ответчика Филимонова С.Е. и его супруги не указывает на затруднительное материальное положение.

Следует также учесть, что сведения о размере заработка, представленные ответчиком Филимоновым С.Е., содержатся в документах подписанным только им лично, как директором организации, в которой он трудоустроен.

Доказательств отсутствия у ответчика Филимонова С.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Губин И.Н. работает в указанной организации с 08.08.2017 (л.д. 194).

Согласно характеристике участкового уполномоченного <данные изъяты> Губин И.Н. не женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен (л.д. 196).

Таким образом ответчики Филимонов С.Е. и Губин И.Н. являются трудоспособными лицами, имеющими постоянный доход (Губин И.Н. - до отбывания наказания). Отсутствие возможности трудоустройства Губина И.Н. по месту отбывания наказания не подтверждено материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 Губин И.Н. <данные изъяты> владеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наряду с иными сособственниками (л.д. 152).

Как следует из справки <данные изъяты> от 16.11.2017 на имя Губина И.Н. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 153).

Доводы ответчика Губина И.Н. о том, что на его иждивении находится мать ФИО1 и её дети, которым он также оказывает материальную помощь, суд не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Родственные отношения истцов Куликовой Е.В. и Куликова А.А. с погибшей ФИО2 как матери и брата соответственно, подтверждены копиями паспортов, свидетельств о рождении, перемене имени погибшей, расторжении и заключении брака (л.д. 10-19, 91-93) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гибель ребенка и сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи со смертью ФИО2 её мать Куликова Е.В. и брат Куликов А.А. испытали нравственные страдания, что причинило им моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении они вправе требовать с ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, трудоспособность), фактические обстоятельства причинения ответчиками смерти ФИО2

Суд принимает во внимание, что Куликова Е.В. и Куликов А.А. являются членами одной семьи и находятся в трудоспособном возрасте (л.д. 10, 13), Куликова Е.В. при этом ограничена в трудоспособности (л.д. 94). Также учтено, что погибшая ФИО2 является не единственным ребенком Куликовой Е.В., что не лишает её возможности рассчитывать на будущую поддержку в старости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Губина И.Н. и Филимонова С.Е. компенсацию морального вреда в пользу истца Куликовой Е.В. в размере 350 000 руб., а в пользу истца Куликова А.А. в размере 300 000 рублей.

Возражения стороны ответчика Губина И.Н. о том, что истец Куликов А.А. не проживал совместно с погибшей сестрой и не вел с ней совместного хозяйства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку их близкие отношения и постоянное оказание помощи друг другу подтверждены пояснениями истцов в судебном заседании, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Разрешая требование истца Куликовой Е.В. о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.202, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Факт несения расходов Куликовой Е.В. по погребению ФИО2 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как следует из квитанции и кассового чека ООО «ХОРС» от 05.07.2017 от Куликовой Е.В. принято 45 644 руб. в счет оплаты за погребение ФИО2, в том числе оплачены следующие услуги и принадлежности:

- гроб лакированный шестигранный, подушка, комплект в гроб из парчи, крест лакированный, гирлянда в изголовье, табличка, венок 3 шт., корзина, лента ритуальная 4 шт., пакет, стропы;

- рытье могилы на новом месте, вынос гроба с телом, установка временного ограждения, захоронение, услуги агента, доставка умершего в морг, организация прощания, предоставление двух автокатафалков (л.д. 26).

Из товарного чека ООО «Рассвет» от 04.07.2017 следует, что Куликовой Е.В. уплачено за поминальный обед умершей ФИО2 40 000 руб., исходя из 800 руб. на 50 гостей (л.д. 27).

Согласно справке от 04.07.2017 денежные средства за поминальный обед 04.07.2017 получены от Куликовой Е.В. (л.д. 97).

Из накладной от 04.07.2017 следует, что на поминальный обед были поданы щи, картофель по-деревенски, бризоль, сельдь с луком, рыба в тесте, мед, пироги и капустой, хлеб, компот, два вида салата, мясные, овощные и рыбные нарезки (л.д. 95).

Данное меню, вопреки доводам стороны ответчика Губина И.Н., не является излишним и чрезмерным, основания для исключения каких-либо блюд отсутствуют.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, несение таких расходов является уместным, а их возмещение обоснованным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на поминальный обед на сороковой день после смерти.

Из товарного чека ООО «Рассвет» от 09.08.17 следует, что Куликовой Е.В. уплачено за поминальный обед на сороковой день умершей ФИО2 32 000 руб., исходя из 800 руб. на 40 гостей (л.д. 28).

Указанное обрядовое действие не является необходимым, поскольку не связано с действиями по непосредственному погребению тела умершего, а являются личным делом каждого, кто желает почтить его память.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Губина И.Н. и мнением прокурора об отсутствии оснований для взыскания расходов на облачение погибшей ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов кем-либо из истцов.

Согласно товарному чеку от 02.07.2017 <данные изъяты> стоимость свадебного платья, накидки, диадемы, чулков, перчаток, колье и шпилек составила 20 020 руб.; сведений о лице, внесшим оплату не имеется (л.д. 29).

В связи с этим, в удовлетворении требований Куликовой Е.В. о взыскании расходов на облачение и на поминальный обед в сороковой день надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Оценивая возражения ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что истцом Куликовой Е.В. не были выполнены обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимым для осуществления страховой выплаты суд отвергает их, исходя из следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017 следует, что в результате столкновения транспортных средств «СЕАЗ 11116», под управлением Губина И.Н. и автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего Филимонову С.Е. и под его управлением, пострадало два человека: Губин И.Н. и ФИО2., которая погибла, автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 20-22). В справке содержится также указание на то, что водителем Губиным И.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя Филимонова С.Е. нарушений не усмотрено.

31 июля 2017 г. по данному факту в отношении Губина И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что следует из соответствующего постановления следственных органов (л.д. 23).

Постановлением от 12 августа 2017 г. Куликова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, из текста постановления следует, что виновником ДТП является Губин И.Н. (л.д. 24-25).

12 сентября 2017 г. Куликова Е.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате в размере 25 000 руб. расходов на погребение ФИО2 и компенсации вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 руб., с просьбой о выплате страхового возмещения через кассу. К заявлению были приложены, в числе прочего вышеуказанные справка о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление и извещением о вручении отправления (л.д. 31-33).

13 сентября 2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв» отказано Куликовой Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, а также приговора суда и банковских реквизитов для выплаты (л.д. 34).

09 октября 2017 г. Куликова Е.В. обратилась к ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, вновь заявив о выплате возмещения через кассу, что подтверждаются кассовым чеком, описью вложения в почтовое отправление и сведениями о вручении отправления (л.д. 35-38).

Таким образом, из представленных ответчику документов явно усматривалось отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Филимонова С.Е. и наличие вины Губина И.Н. в совершении ДТП, а сведения, представленные органами следствия, однозначно указывали на то, что предметом предварительного расследования является не установление виновника ДТП, а установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1., 4.2., 4.4-4.7 и (или 4.13) настоящих Правил.

Согласно п. 4.4.2. в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 п. 4.4., предоставляют страховщику:

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Анализ указанных пунктов Правил ОСАГО указывает на то, что представление копии приговора суда в отношении виновника ДТП не предусмотрено законом в качестве обязательного документа.

Суд учитывает также, что истец обратилась к страховщику с заявлением 12 сентября 2017 г., а приговор в отношении Губина И.Н. был вынесен 06 октября 2017 г. и не мог быть представлен по объективным причинам, не зависящим от Куликовой Е.В.

Отсутствие приговора суда в отношении виновника ДТП Губина И.Н. на период досудебного урегулирования спора не является препятствием для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При наличии сомнений в виновности участников ДТП ООО СК «Сервисрезерв» не было лишено возможности произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба, на что указывают разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ответчиком сделано также не было.

Пунктом 3.10. Правил ОСАГО также предусмотрено направление страховщику банковских реквизитов потерпевшего, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Истец Куликова Е.В. просила о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу, как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в досудебной претензии.

Поскольку выбор способа получения возмещения предоставлен потерпевшему, законом и Правилами ОСАГО не регламентирован, то требование ООО «СК «Сервисрезерв» о предоставлении банковских реквизитов следует признать необоснованным.

Доводы стороны ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», изложенные в уведомлениях истцу о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя Куликовой Е.В.

Указанные описи проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Из акта № 12 вскрытия почтовых отправлений от 12.09.2017 составленным сотрудником ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 и оператором отделения связи с ФИО5 в почтовом отправлении от Куликовой Е.В. содержатся ксерокопии указанных в описи документов (л.д. 154).

Из текста указанного акта или по его смыслу не следует, что представленная копия паспорта выгодоприобретателя Куликовой Е.В. и иные документы не были заверены в установленном порядке.

Отказ ООО «СК "Сервисрезерв" в выплате страхового возмещения в связи тем, что истцом Куликовой Е.В. не были представлены заверенные надлежащим образом копии паспорта представителя потерпевшего, свидетельств о рождении, перемене имени и смерти ФИО2., является необоснованным, поскольку согласно п. 3.10., п. 4.2.2. Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года к заявлению прилагаются копии документов, а специального удостоверения требует только документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку расходы на погребение ФИО2 признаны судом обоснованными и доказанными лишь в размере 85 644 руб., то они подлежат возмещению ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 25 000 руб., а в части, не покрытой страховым возмещением - 60 644 руб., ответчиками Губиным И.Н. и Филимоновым С.Е. солидарно.

Одновременно суд учитывает пояснения ответчика Филимонова С.Е. и представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном заседании о том, что страховое возмещение Филимонову С.Е. в связи с повреждением его автомобиля в условиях рассматриваемого ДТП выплачено в августе 2017 г. ООО «СК «Сервисрезерв», как страховщиком ответственности виновника ДТП Губина И.Н.

По вышеуказанным причинам суд соглашается с доводами истца Куликовой Е.В. о необоснованном отказе в выплате компенсации в связи со смертью ФИО2 в размере 475 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Куликовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (475 000 + 25 000 * 50%) 250 000 руб.

Поводов и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, его размер соответствует характеру нарушенного обязательства и обстоятельствам невыплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца Куликова А.В. в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом, составление искового заявления подтверждена материалами дела, оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. каждым из истцов Куликовой Е.В. и Куликовым А.А. подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 39-44).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителей, роли представителя истца Куликова А.В. в исследовании доказательств (составление искового заявления от имени 2 истцов к трем ответчикам, фактически содержащее два требования неимущественного характера и два требования имущественного характера, участие в судебном заседании продолжительностью свыше 6 часов, в котором представителем истцов поддержаны исковые требования, высокая степень активности представителя в установлении обстоятельств дела и исследовании доказательств), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 30 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя Куликова А.В. 16 000 руб.

Общий объем судебных расходов истцов Куликовой Е.В. и Куликова А.А. по делу, признанный обоснованным, составил 16 000 руб., которые подлежат распределению между ООО «СК «Сервисрезерв», Губиным И.Н. и Филимоновым С.Е. пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Куликовой Е.В. заявлено два имущественных требования (о взыскании страхового возмещения к ООО «СК «Сервисрезерв» и расходов на погребение к Губину И.Н. и Филимонову С.Е.) и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда к Губину И.Н. и Филимонову С.Е. Куликовым А.А. заявлено одно неимущественное требование о компенсации морального вреда к ответчикам Губину И.Н. и Филимонову С.Е.

Таким образом, всего по делу заявлено и удовлетворено четыре требования к трем ответчикам, два из которых - Губин И.Н. и Филимонов С.Е. несут солидарную ответственность, в связи с чем расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом.

С ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Куликовой Е.В. в связи с удовлетворением одного имущественного требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию 4 000 руб.

С Губина И.Н. и Филимонова С.Е. в солидарном порядке в пользу Куликовой Е.В. в связи с удовлетворением двух требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежит взысканию 8 000 руб.

С Губина И.Н. и Филимонова С.Е. в солидарном порядке в пользу Куликова А.А. в связи с удовлетворением одного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию 4 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска по требованию о компенсации морального вреда, в размере (300+300) 600 руб., а также 2 019 руб. пропорционально частично удовлетворенному требованию Куликовой Е.В. о взыскании расходов на погребение в размере 60 644 руб., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области с солидарных ответчиков Губина И.Н. и Филимонова С.Е. в солидарном порядке.

Поскольку истец Куликова Е.В. при подаче иска о взыскании страхового возмещения в общем размере (25 000 + 475 000) 500 000 руб. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 8 200 руб., она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» также в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой Елены Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу Куликовой Елены Витальевны страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Губина Ивана Николаевича и Филимонова Сергея Евгеньевича в пользу Куликовой Елены Витальевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на погребение в размере 60 644 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб., а всего 418 664 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в размере 52 020 руб. отказать.

Взыскать с Губина Ивана Николаевича и Филимонова Сергея Евгеньевича в пользу Куликова Алексея Андреевича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а всего 304 000 (триста четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с Губина Ивана Николаевича и Филимонова Сергея Евгеньевича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.С. Балуков