Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30131/2016 от 17.10.2016

Судья Клименко И.Г. дело № 33-30131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Столяровой Ю.Э., ООО «Грин Парк» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения, признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Грин Парк» на основании постановления Главы города Сочи от 30.07.2008 г. № 826 заключен договор аренды от 31.07.2008 г. № 4900004728 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 23008 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, предназначенного для строительства жилой застройки. Договором от <...> права и обязанности по указанному договору переданы < Ф.И.О. >8 Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора <...> установлен по <...>, письмом от 31.10.2014г. < Ф.И.О. >8 направлен отказ от договора аренды от <...> <...>. Уведомление получено арендатором <...>

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:0007 обладает администрация <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиками оплата за использование земельного участка общей площадью 23008 кв.м с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...> за период с <...> по <...> не произведена. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование земельным участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумме неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, администрация <...> просила взыскать с ООО «Грин Парк» в пользу администрации <...> плату за использование указанного земельного участка за период с <...> по <...> в размере 156 936,66 руб. - задолженность по арендной плате; взыскать со < Ф.И.О. >8 в пользу администрации <...> плату за использование земельного участка общей площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020;0007, расположенного по ул.<...>, 13а в <...>, за период с <...> по <...> в размере 6 177 481,45 руб. - задолженность по арендной плате, 2 528 008,37 руб. - задолженность по пени; взыскать со < Ф.И.О. >8 в пользу администрации <...> неосновательное обогащение за использование указанного земельного участка за период с <...> по <...> в размере 3050379,86 руб.; признать договор аренды от <...> <...> ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи <...>; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, в виде договора от <...> <...>.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд со встречным иском к администрации <...> о признании незаконным начисление арендной платы, пени и суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности по прекращению начисления платы за земельный участок, а также просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям по первоначальному иску, заявленным администрацией <...>.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковые требования администрации <...> к < Ф.И.О. >8, ООО «Грин Парк» удовлетворены частично.

С ООО «Грин Парк» в пользу администрации <...> взыскана задолженность по арендной плате за использование земельного участка общей площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, в размере 156 936 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >8, ООО «Грин Парк» отказано.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >8 к администрации <...> удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным начисление арендной платы < Ф.И.О. >8 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:7, общей площадью 23008 кв.м, для строительства жилой застройки, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> с учетом договора о передаче прав и обязанностей от <...>, заключенному между ООО «Грин Парк» и < Ф.И.О. >8, за период с <...> по настоящее время.

Суд признал незаконным начисление пени < Ф.И.О. >8 за неуплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:7, общей площадью 23008 кв.м, для строительства жилой застройки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> с учетом договора о передаче прав и обязанностей от <...>, заключенному между ООО «Грин Парк» и < Ф.И.О. >8 за период с <...> по настоящее время.

Суд постановил обязать администрацию <...> прекратить начисление < Ф.И.О. >8 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303020:7, общей площадью 23008 кв.м, для строительства жилой застройки, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...> с учетом договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012г., заключенному между ООО «Грин Парк» и < Ф.И.О. >8, прекративших свое действие <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель < Ф.И.О. >8 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях на возражения представитель < Ф.И.О. >8 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 ссылается на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда <...> от <...>, которым, по ее мнению, подтверждаются доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений на возражения, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом установлено, что <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Грин Парк» на основании постановления Главы <...> от <...> <...> заключен договор аренды <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, предназначенного для строительства жилой застройки.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство № RU1233091640 от <...> возведены правомерные жилые дома сблокированной застройки, каждый из которых состоит их двух помещений (квартир), всего имеется пять домов - пять литеров, каждый площадью 57,8 кв.м. <...> указанные дома (литеры А, Б, В, Г, Д, Е) введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода домов в эксплуатацию.

Договором от <...> права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> <...> переданы ООО «Грин Парк» < Ф.И.О. >8 в связи с покупкой < Ф.И.О. >8 у ООО «Грин-Парк» всех помещений (квартир), расположенных в пяти сблокированных жилых домах с согласия администрации <...>.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от <...> <...> срок действия данного договора установлен по <...>.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды земельного участка от 31.07.2008г. <...> срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 (<...>). Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Таким образом, договор аренды заключен на срок до <...> без права продления, но с правом заключения договора на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления администрацией <...> иска о признании сделки недействительной и взыскании арендной платы до <...> на момент обращения в суд с соответствующими требованиями истек. Суд первой инстанции по заявлению представителя < Ф.И.О. >8 применил исковую давность и отказал администрации <...> в удовлетворении иска в этой части.

Доводы органа местного самоуправления об отсутствии оснований для применения исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Удовлетворяя требования администрации <...> в части взыскания с ООО «Грин Парк» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, за период с <...> по <...> в размере 156936,66 руб., суд правильно исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 443 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды между администрацией <...> и < Ф.И.О. >8 с <...> не заключался, а значит, не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в пользу истца по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от <...> <...> земельного участка общей площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, заключен на срок до <...> без права продления, но с правом заключения договора на новый срок. Таким образом, данный договор прекратил свое действие <...> и соответственно прекратили свое действие обязательства бывшего арендодателя по внесению арендной платы.

Рассматривая встречные исковые требования < Ф.И.О. >8, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора аренды, заключенного с <...>, является основанием для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >8 в полном объеме.

При этом судом установлено, что < Ф.И.О. >8 является собственником всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме литер А, Б, В, Е, Д, по адресу: <...>, ул. <...>, 13а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Принадлежащие < Ф.И.О. >8 объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, и занимают площадь участка в размере 5000 кв.м, что существенно меньше площади, указанной в спорном договоре аренды, срок действия которого истек <...> Доказательств обратного администрацией <...> суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что администрация <...> после окончания срока действия договора аренды земельного участка (срок истек <...>) по разным причинам отказывала < Ф.И.О. >8 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, тем самым, фактически подтверждая отсутствие договорных отношений между органом местного самоуправления и < Ф.И.О. >8

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований органа местного самоуправлении и удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >8 в полном объеме, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...>, которым установлено, что срок договора аренды от <...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 23008 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303020:0007, расположенного по ул. <...>, 13а в <...>, истек <...>, договор заключался без права продления и не действовал с указанного периода, что исключает возможность истца признавать его недействительным и взыскивать арендную плату. Также судом установлено, что с момента истечения срока действия договора аренды, т.е. с 31.12.2012 г., Столярова Ю.Э. не пользовалась земельным участком площадью 23008 кв.м, а использовала земельный участок площадью 5000 кв.м в связи с эксплуатацией многоквартирных строений, собственником которых она является.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: