Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2018 от 12.02.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Бугримова <В.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении Бугримова <.В.А.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 25 декабря 2017 года Бугримов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе Бугримов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были в полном объеме проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснившим, что он транспортным средством не управлял, ввиду того, что указанные лица приходятся ему соответственно матерью и другом детства, в то же время признал достоверными показания заинтересованного в исходе дела сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО3., а также показания свидетеля ФИО4 и сведения, изложенные в письменных объяснениях свидетеля ФИО5., которые являются непоследовательными и противоречивыми.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором дорожно-патрульной службы <...> (далее – ДПС <...> в отношении Бугримова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бугримов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Направление Бугримова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бугримов В.А. отказался.

Таким образом, <дата> Бугримов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бугримовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте Бугримов В.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование Бугримов В.А. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС <...> ФИО3.; письменными объяснениями ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7.; объяснениями инспектора ДПС <...> ФИО3., показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Бугримова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО4. также получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бугримова В.А. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Бугримову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Бугримову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.░.░.>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░