Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2023 (13-1129/2022;) от 10.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                               г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при помощнике судьи Гусейновой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей заявителя – ФИО5, ФИО6, (по доверенностям),

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства указав, что 23.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № ФС № от 16.06.2021 г., выданного Центральным районным судом г. Тольятти об обязании в срок до 31.05.2021 г. привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса, возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес> в отношении, адрес должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>. Он не отказывается исполнить решение суда, но не имеет возможности произвести действия в соответствии с решением суда, а именно привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в БТИ и в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти. По указанным обстоятельствам исполнить решение суда не представляется возможным. Просил прекратить исполнительное производство                        №, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса, возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 445020, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 445020, <адрес>.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 ФИО5, и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявление о прекращении исполнительного производства поддержали.

         Представитель заявителя ФИО5 пояснила, что из ответа пристава, имеющегося в материалах дела, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ техническая документация в 2013 году заказывалась только на <адрес>, а не на квартиру ФИО1, при проведении технической инвентаризации перепланировки не выявлено. В своем отзыве пристав указывает, что не имеет технической возможности произвести снос, так как нет технической документации на ДД.ММ.ГГГГ Должник не отказывается произвести демонтаж, но технической документации на его квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

          Представитель заявителя ФИО6 указал на то, что в деле имеется экспертное заключение от 2022 г., подтверждающее невозможность исполнить судебный акт.

Заявитель ФИО1 пояснил, что в апелляционном определении в качестве основания для сноса пристроя определено критическое накопление снега на кровле истца. В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт, спустя 4 зимних периода провел исследование кровли истца, и каких-либо следов нарушений, либо критического воздействия на кровлю истца не обнаружено, в связи с чем, отсутствует правовое основание для сноса помещения. Разрушение жилого помещения, это не такое простое дело, здание состоит из четырех жилых помещений, объединенных общей стеной и крышей, и проведение работ по разрушению здания затронет права всех проживающих в доме лиц. Разрушение принадлежащего им жилого помещения создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровья всем смежным домовладельцам, станет источником запыления, замусоривания, разрушение пристроя ухудшит жилищные условия всего микрорайона. Проведенная ими экспертиза не выявила угроз жизни и здоровью проживающим там лицам. Кроме того, сособственниками данной части жилого помещения являются несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11, которые являются полноправными собственниками жилого помещения, к участию в суде они не были привлечены ни в своем собственном лице, ни в лице их законных представителей, между тем, разрушение дома, непосредственно повлияет на их права, поскольку будет разрушено их единственное жилище.

В материалы дела представлены письменные пояснения заинтересованного лица ФИО7, в котором она указывает, что единственным основанием для разрушения недвижимого имущества, ей принадлежащего, является вероятное накопление на крыше истца избыточной снежной массы, что сказано в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в представленном истцом экспертном заключении критическое накопление снега высказывается как предположение, конкретных доказательств причинения истцу ущерба не приводится, за 10 лет истца какого-либо ущерба, связанного с накоплением снега причинено не было, каких-либо повреждений не зафиксировано. С момента вынесения решения суда прошло четыре зимних периода, что дало возможность исследовать и сделать вывод об отсутствии накопления снега на крыше истца. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, нарушение прав истца не подтверждается фактическими данными и полностью опровергнуто представленным ответчиками актом экспертного исследования. ФИО7 считает, что разрушение принадлежащей ответчикам части жилого дома причинит несоразмерный ущерб, как владению самого истца, так и всему дому, ухудшит жилищные условия всего микрорайона. При этом, исполнение апелляционного определения является невозможным, в связи с отсутствием технического паспорта по состоянию на 13.04.2013г., поскольку согласно ответа из БТИ от 08.12.2020г., технический паспорт на часть жилого дома, принадлежащего ответчикам не выдавался, а последнее обследование было проведено в 2005 году, то есть за семь лет до возникновения у ответчиков права собственности на жилое помещение. Заинтересованное лицо ФИО7 полагает, что исполнение апелляционного определения в отсутствие указанного технического паспорта при неизвестности границ, в которые следует приводить, принадлежащую ей и ФИО1 часть жилого дома может нарушить права и законные интересы как смежных домовладельцев, так и иных собственников части жилого дома. С учетом большого количества проживающих в доме лиц, произвольное разрушение стен в отсутствие четко определенных техническим паспортом границ может привести к обрушению всего здания. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве согласился с невозможностью исполнения апелляционного определения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, указав, что необходимости сносить дом не имеется, требуется убрать пристрой к дому.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, доводы заявления и представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        На основании части 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве таковое прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда           г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8, ФИО2 удовлетворены, на ФИО1, ФИО7 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в        <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса самовольно возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда с      ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу ФИО8, ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО7 - ФИО9, без удовлетворения.

Также, отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство                         №, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого <адрес> в <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем сноса, возведенного пристроя со стороны <адрес> в <адрес> в отношении, адрес должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 445020, <адрес>.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

         В обоснование указанного заявления ФИО1 ссылался на невозможность исполнения решения суда, ввиду отсутствия технической документации на принадлежащее ему жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что при сносе помещения будут нарушены права других собственников жилого помещения, а также права собственников других жильцов дома. Кроме того, указывает, что проведенной экспертизой в 2022 г. подтверждено, что ущерба, связанного с накоплением снега истцу не установлено.

         Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождают его от возложенной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, доказательств невозможности исполнения судебного решения, суду не представлено, доводы заявления об отсутствии технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В материалах дела имеется техническая документация на жилое помещение заявителя до проведенной реконструкции.

Согласно ответу из МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обследование только <адрес>, вместе с тем направлены копии поэтажных планов и экспликаций на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на все жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, доводы об отсутствии технической документации заявлялись при рассмотрении дела судом в апелляционной и кассационной инстанции.

Вопрос о возможности сноса спорного пристроя являлся предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу. По результатам проведенной в рамках дела дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о том, что допущенное нарушение прав истцов собственников жилого помещения с жилым помещением ответчиков является существенным и создающим реальную угрозу их жизни и здоровью, а также о наличии технической возможности приведения помещения в первоначальное состояние, то есть путем демонтажа пристроя, возведенного ответчиками по границе принадлежащих истцам и ответчикам земельного участка, то есть со стороны <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопрос о технической возможности сноса спорного пристроя получил свое разрешение на основании заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела.

Заявитель ссылается в заявлении не на утрату возможности исполнения, а на ее изначальное отсутствие, то есть опровергает законность и обоснованность решения, а также выводы судебной экспертизы.

Поясняя, что проведенной в 2022 г. экспертизой подтверждается отсутствие критического накопления снега на крыше истца, фактически заявитель оспаривает законность вынесенных судебных решений, что также не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа любыми способами не установлен. Руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.439, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 дней.

Судья                                                                А.Ю. Новак