Решение по делу № 12-152/2013 от 09.04.2013

Дело № 12-152-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово     18 апреля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

СМИРНОВА ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе Смирнова О.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26 марта 2012 г. Смирнов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

25 января 2013 г. Смирнов О.В. обжаловал постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что о рассмотрении дела он извещен не был, о вынесенном постановлении узнал 13 декабря 2012 г., а копию постановления получил 21 января 2013 г.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства Смирнову было отказано.

В жалобе Смирнов О.В. просит определение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Смирнов О.В., его защитники ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что правонарушение Смирновым было совершено в <адрес>. По ходатайству ФИО1, проживающего в <адрес>, п<адрес> (л.д. <данные изъяты>), дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Смирнову по месту его жительства (л.д. <данные изъяты>). По этому же адресу в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Смирнову была выслана копия постановления (л.д. <данные изъяты>). Однако от получения копии постановления Смирнов уклонился, и 3 апреля 2012 г. почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечение срока его хранения (л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления Смирнов пропустил. А поскольку обстоятельства, на которые Смирнов ссылался в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, районный обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу Смирнова О.В. – без удовлетворения.

Судья