Решение по делу № 2-1509/2014 ~ М-1403/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-1509/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Алейска" к Писклову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к Писклову А.В., указывая на то, что между КГКУ «Центр занятости населения г.Алейска» и Пискловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор содействия трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места № 338..

Согласно пункта 1.2 договора работодатель обязуется оборудовать (оснастить) рабочее место для гражданина, являющегося незанятым инвалидом. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что данным рабочим местом является сторож-оператор видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Писклов А.В. предоставил заявление о полной или частичной оплате затрат на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида и гарантированное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Писклов А.В. предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки выполнения сторонами условий договора установлено, что работодателем не оборудовано рабочее место сторожа-оператора видеонаблюдения поименными в договоре средствами. В соответствии с ответом директора ООО «Комплект» выявлено, что Писклов А.В. оборудование, указанное в пункте 2.1.1 договора не приобретал, оплату не производил, товар не забирал. Таким образом, Писклов А.В. предоставил истцу недостоверные сведения об исполнении условий договора.

Просят взыскать с ответчика Писклова А.В. в их пользу сумму оплаты затрат по оборудованию рабочего места для гражданина в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Попов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

До судебного заседания от ответчика Писклова А.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, оснований не признавать иск не имеется.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Попова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчика Писклова А.В., поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчика Писклова А.В.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика Писклова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Алейска" удовлетворить.

Взыскать с Писклова <данные изъяты> в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Алейска" сумму оплаты затрат по оборудованию рабочего места для гражданина в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 200 рублей.

Взыскать с Писклова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу