Решение по делу № 2-563/2017 ~ М-522/2017 от 22.06.2017

дело № 2-563/2017

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка                                                                       28 июля 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой О.Г. к Краличкиной Л.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воронкова О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Краличкиной Л.В. деньги в долг в сумме 250 000 рублей, что подтверждается долговой распиской.

Краличкина Л.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля Ф.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Краличкина Л.В. передала истице 20 000 рублей в счет частичной оплаты долга по расписке. Денежные средства в указанный в расписке срок ответчиком возвращены не полностью.

Просила суда взыскать с Краличкиной Л.В. в ее пользу сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 680 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 026 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истица Воронкова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От Воронковой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Краличкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От ответчицы Краличкиной Л.В. заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Из данной расписки следует, что Краличкина Л.В. обязуется возвратить Воронковой О.Г. долг в сумме 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ без взимания каких-либо процентов.

Суд приходит к выводу, что ответчица свои обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ полостью не исполнила. За основу своих выводов суд берет доводы, изложенные в исковом заявлении, представленную истцом расписку (оригинал), а также учитывает факт частичного погашения долга в размере 20 000 рублей, на что указывает сама истица.

Ответчицей Краличкиной Л.В. не представлено суду доказательств в подтверждение возврата всей суммы долга.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В материалах дела имеется расписка о получении денег в долг, что является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны ответчицы.

При таких обстоятельствах в пользу Воронковой О.Г. с Краличкиной Л.В. подлежат взысканию сумма долга в размере 230 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов суд учитывает внесенные в течение указанного периода изменения в статью 395 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, после ДД.ММ.ГГГГ - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет процентов произведен за весь период просрочки определенным в календарных днях.

Истица Воронкова О.Г. просит суд взыскать с Краличкиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписке срок исполнения обязательства по передачи денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составила 52 680 рублей 92 копейки.

Судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком возражений относительно размера задолженности не представлено.

Суд полагает необходимым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Краличкиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 680 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.А. (исполнитель) и Воронковой О.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по делу по иску Воронковой О.Г. к Краличкиной Л.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора исполнитель обязуется: ознакомиться со всеми представленными заказчиком документами; составить исковое заявление к Краличкиной Л.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному делу; осуществлять подготовку необходимых документов, связанных с ведением указанного дела, в том числе заявлений, отзывов, ходатайств. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

По данному делу проведено одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, отсутствие возражений ответчицы, а также то обстоятельство, что ни истица, ни ее представитель не явились в судебное заседание, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчицы Краличкиной Л.В. в пользу Воронковой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8026 рублей 81 копейка: расходы на уплату госпошлины - 6026,81 руб. + расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронковой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Краличкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Воронковой Олеси Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) 92 копейки, судебные расходы в сумме 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей 81 копейку, а всего 290 707 (двести девяносто тысяч семьсот семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Н.К. Богомолова