Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 (2-5315/2012;) ~ М-5681/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска Долинной Т.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукачева <данные изъяты> к ООО «Декор», ООО «Росстройинвест-Омега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чукачев П.П. обратился в суд с иском к и.о.генерального директора ООО «Декор» Воробьевой Л.В., директору ООО «Росстройинвест-Омега» Кретовой Т.Н., в котором просил обязать ответчиков восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать дни нахождения вне рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, взыскать компенсацию морального вреда по 100 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы. В дальнейшем уточнил иск и заявил требования к ООО «Декор», ООО «Росстройинвест-Омега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся инженером по охране труда ООО «Декор» и по совмещению на 0,5 ставки инженером по охране труда в ООО «Росстройинвест-Омега». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес работодателей о приостановлении работы и исполнения обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2012 г., вручил данное уведомление начальнику отдела кадров ООО «Декор» в присутствии начальника отдела кадров ООО «Росстройинвест-Омега», после чего на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ получил заказные письма о необходимости явиться на работу, так как работодателям неизвестна причина его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте письмо с объяснением причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателей сообщение о том, что выплата заработной платы будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату он вышел на работу, заработная платы была выдана по расчетным ордерам. Вместе с тем отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ посчитали прогулом и по этому основанию он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является незаконным.

В судебном заседании истец Чукачев П.П. поддержал уточненный иск по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Кононов С.К. иск не признал. Пояснил, что Чукачев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по неизвестной для работодателя причине. В дальнейшем в ходе проверки и истребования объяснений у Чукачева П.П. выяснилось, что он приостановил свою работу в связи с невыплатой заработной платы за октябрь. При этом письменного уведомления о приостановлении деятельности Чукачев П.П. не представлял. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в этот день заработная плата ему была выплачена. В связи со значимостью занимаемой истцом должности работодатели посчитали, что оснований для применения более мягкой меры дисциплинарной ответственности не имеется. До издания приказа об увольнении у Чукачева П.П. было истребовано письменное объяснение, то есть процедура увольнения была соблюдена. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные материалы дела и показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, Чукачев П.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по охране труда и технике безопасности в ООО Декор» и по совместительству инженером по охране труда и технике безопасности на 0,5 ставки в ООО «Росстройинвест-Омега».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Декор» и ООО «Росстройинвест-Омега» Чукачев П.П. уволен с занимаемых должностей по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогулы.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются копиями соответствующих приказов, записями в трудовой книжке.

Исходя из содержания пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение за прогул может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Чукачев П.П. отсутствовал на рабочем месте как в ООО «Декор», так и в ООО «Росстройинвест-Омега», о чем свидетельствуют табель учета рабочего времени за ноябрь 2012 года по ООО «Декор» и ООО «Росстройинвест-Омега», служебная записка и.о.генерального директора ООО «Декор» от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника отдела кадров ООО «Росстройинвест-Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные периоды Чукачев П.П. не отрицает, вместе с тем указал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес работодателей о приостановлении работы и исполнения обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2012 г., вручил данное уведомление начальнику отдела кадров ООО «Декор» в присутствии начальника отдела кадров ООО «Росстройинвест-Омега», после чего до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Статья 142 Трудового кодекса РФ действительно предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату и задержка в выплате составляет более 15 дней. В случае, если задержка в выплате составляет менее 15 дней, либо зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, права на приостановление работы работник не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела не был подтвержден факт извещения Чукачевым П.П. работодателей в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2012 г..

Ссылки на то, что такое уведомление передавалось им ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров ООО «Декор» Карпюк И.А. в присутствии начальника отдела кадров ООО «Росстройинвест-Омега» Кравцовой О.В., а также данное уведомление видел главный инженер ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО9 не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергнуты показаниями допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Кравцовой О.В., Карпюк И.А., Чекмарева С.Е..

При этом Кравцова О.В. пояснила, что работает начальником отдела кадров ООО «Росстройинвест-Омега», ДД.ММ.ГГГГ видела Чукачева П.П., поскольку они работают в одной организации, но какого-либо уведомления о приостановлении работы ей в этот день не передавалось. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных сообщений о приостановлении работы также не поступало.

Карпюк И.А., начальник отдела кадров ООО «Декор», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чукачев П.П. в отдел кадров не заходил, до ДД.ММ.ГГГГ какого-либо письменного сообщения о приостановлении работы не подавал.

ФИО9, главный инженер ООО «Росстройинвест-Омега», указал, что руководителем по отношению к истцу не является, ДД.ММ.ГГГГ общался с Чукачевым П.П. примерно в 16.00 час.. Последний не говорил ему о приостановлении работы и при нем заявления о приостановлении работы в отдел кадров не сдавал.

Из журналов регистрации входящих документов по ООО «Декор» и ООО «Росстройинвест-Омега» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается поступление уведомления от Чукачева П.П. о приостановлении работы.

При этом факт обращения Чукачева П.П. с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт вручения работодателям ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении работы, поскольку ни в жалобе, направленной в Государственную инспекцию труда в <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ни в жалобе, поступившей в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на вручение ДД.ММ.ГГГГ Чукачевым П.П. работодателям уведомления о приостановлении работы не содержится, а идет речь об имеющихся задержках по выплате заработной платы, не проведении аттестации рабочих мест и иным нарушениям, которые имеются, по мнению заявителя.

Такая ссылка появилась лишь в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшей после увольнения. При этом в ходе проверки жалобы Чукачева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> также было констатировано отсутствие доказательств факта вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о приостановлении работы как представителю ООО «Декор», так и представителю ООО «Росстройинвест-Омега», что подтверждается материалом проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-208).

Доказательств направления соответствующего уведомления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, согласно п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чукачевым П.П. и ООО «Декор» (т.1 л.д.19-20), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чукачевым П.П. и ООО «Росстройинвест-Омега» (т.1 л.д.42-43), работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже двух раз в календарный месяц в сроки не позднее 14 и 29 числа текущего месяца за прошедший месяц.

Из данных положений следует, что заработная плата за октябрь 2012 г. должна была быть выплачена Чукачеву П.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков уплаты заработной платы за октябрь 2012 г. со стороны работодателей более чем на 15 дней, не имелось.

Согласно пояснениям сторон и платежных ведомостей заработная плата за октябрь 2012 г. была выплачена Чукачеву П.П. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за иные периоды работы не имелось, о чем свидетельствует материал проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе Чукачева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у Чукачева П.П. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2012 г.. Установленный же при проверке факт отсутствия доплаты до минимального размера оплаты труда с апреля 2012 г. не может служить основанием для приостановления работы, исходя из смысла ст.142 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатели имели основания для увольнения Чукачева П.П. за совершенные им прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, закрепленные в ст.193 Трудового кодекса РФ, были соблюдены.

Так, по ООО «Декор» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чукачева П.П. было направлено заказное письмо о необходимости сообщить о причине невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении оправдательных документов. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. ген. директора Воробьёвой Л.В. от начальника отдела кадров Карпюк И.А. поступила служебная записка об отсутствии истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании служебной записки было издано распоряжение о выявлении причины неявки работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, была создана комиссия в количестве 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен акт о том, что в ходе выездной проверки было установлено, что Чукачёв П.П. находился по месту жительства, проблем на здоровье не имел. По факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чукачевым П.П. было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чукачева П.П. было направлено уведомление о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за №, и он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вручено уведомление о необходимости предоставить письменное пояснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить оправдательные документы он отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные мероприятия осуществлялись и в ООО «Росстройинвест-Омега». ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Чукачева П.П. было направлено заказное письмо о необходимости сообщить о причине не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении оправдательных документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора общества Кретовой Т.Н., поступил акт о том, что в ходе выездной проверки для выяснения причин отсутствия на работе работника, было установлено, что по месту жительства Чукачев П.П. отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Росстройинвест-Омега» поступила докладная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чукачев П.П. отсутствовал на работе и о принятых мерах. ДД.ММ.ГГГГ от Чукачева П.П. поступил письменный ответ на заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Чукачева П.П., разъяснялось, что выплата заработной платы, согласно трудовому договору, производится не позднее 29 числа месяца, следующего за отчётным, в связи с чем, необходимо приступить к работе. Чукачев П.П. явился на работу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено предоставить пояснение по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако от предоставления оправдательных документов он отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов, материалами проверок государственной инспекции труда в <адрес>.

После данных действий ДД.ММ.ГГГГ как ООО «Декор», так и ООО «Росстройинвест-Омега» вынесены приказы об увольнении Чукачева П.П. с занимаемых должностей, с которыми Чукачев П.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении истца не было выявлено и в ходе проверок государственной инспекцией труда в <адрес>.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из справок ООО «Декор» и ООО «Росстройинвест-Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, Чукачев П.П. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.

Вместе с тем, истец занимал должность инженера по охране труда и технике безопасности в строительных организациях, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за соблюдением на предприятии и его подразделениях актов по охране труда, предоставлением работникам льгот и компенсаций по условиям труда, участие в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, что следует из представленных в суд должностных инструкций.

То есть фактически истец следил за охраной труда рабочих на предприятиях и за соблюдением техники безопасности при выполнении ими строительных работ, что является значимым участком работы, возложенные на истца обязанности носили социально значимый характер, а потому отсутствие на рабочем месте истца продолжительное время без уважительных причин свидетельствует о тяжести совершенного им проступка.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями Закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Чукачева П.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, а потому не могут быть удовлетворены также и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чукачеву <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Декор», ООО «Росстройинвест-Омега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: