Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-294/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-345/2013 г.



НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего ЗИМИНА А.Н.

при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.

с участием:

представителя истца БВЕ

адвоката адвокатской консультации <адрес> адвокатской палаты <адрес>, предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

ответчика ШСИ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БЛВ к ШСИ об устранении препятствий пользования земельным участком путем реконструкции крыши с приведением её в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец БЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ШСИ об устранении препятствий пользования земельным участком путем реконструкции крыши с приведением её в первоначальное положение по основаниям:

ей, БЛВ, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с целевым назначением - для предпринимательской деятельности. На данном земельном участке расположены магазины одежды и рыболовных товаров.

К границе её земельного участка примыкает земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ШСИ. На указанном земельном участке находятся: домовладение и надворные постройки. На расстоянии <данные изъяты> см от межи до её земельного участка, располагались два спаренных сарая (<данные изъяты>) высотой <данные изъяты>. и минимальным покатом кровли в сторону её земельного участка. В процессе обкладки вышеуказанных надворных построек (сараев), в ДД.ММ.ГГГГ ШСИ самовольно произвела возведение второго этажа, увеличив при этом высоту строений до <данные изъяты>, с реконструкцией крыши из односкатной с минимальным покатом на двухскатную с большим углом наклона, один из которых расположен стоком на её земельный участок. Тем самым, осадки в виде дождя и снега скатываются на её земельный участок, образуя лужи в районе входа в магазин, а зимой падающие «глыбы» снега на проходящих покупателей магазина. ШСИ неоднократно делались замечания о том, что необходимо разрешить возникшую ситуацию в добровольном порядке, на что последняя ответила отказом. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд, поскольку для покупателей создается реальная угроза жизни в связи с падением снега, а так же нарушаются её права, как собственника вышеуказанного земельного участка.

Просит суд обязать ШСИ не препятствовать ей в пользовании её земельным участком, путем реконструкции крыши спаренных сараев (<данные изъяты>), расположенных: <адрес>, в первоначальное состояние (односкатная крыша с минимальным покатом).

Истец БЛВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца БВЕ, действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы у истца возникли вопросы, а именно: неясность по выводам эксперта ФИО1 – вопрос № и № Ответ о необходимости разработки проекта, с расчетом объема скопления снега на кровле в данном районе, стоке дождевых и талых вод, является недостаточно ясным и неполным в заключении вышеуказанного эксперта, как и в ответе на вопрос № – все о том же расчете. Было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам № и №, в котором было отказано необоснованно, поскольку экспертом не дано оценки о возможности достоверного спада осадков в виде снега и дождя с реконструированной крыши ответчика, но категорически данный факт экспертом не опровергнут. Следовательно судом необоснованно отказано в вышеуказанной ходатайстве о проведении повторной экспертизы, поскольку доверительница БЛВ не имеет специальных познаний в области вышеуказанных действий (расчетов) и считает: экспертом не дана полноценная и ясная оценка в данном экспертном заключении, тем самым у нее возникли сомнения о беспристрастности и объективности эксперта, так как, проводя данную экспертизу, он достоверно знал, что проводит осмотр в летний период, и ссылка о том, что рассчитать объем скопления снега на кровле не представляется возможным – необъективен и неправомерен. Следовательно, правовую оценку в возникшем споре дает суд по объективно и полноценно исследованным доказательствам, которые не исследованы, так же как и вопрос об увеличении высоты строения спорного сарая, поскольку расстояние от межи до указанного сарая составляет менее № метра, что требует в соответствии с действующим законодательством разрешения собственника соседнего земельного участка. Данный вопрос в судебных заседаниях не обозревался и не исследовался, что указывает на неполноту исследования и выяснения обстоятельств по данному гражданскому делу. Считает, что исковые требования БЛВ законны и обоснованы, поскольку основаны на нормах действующего законодательства РФ. По заключению главного архитектора <адрес> района ФИО2, полагает: довод о том, что в соответствии со ст. 51 п. 17 Градосторительного кодекса РФ на объект ответчика Ш разрешение на ремонт, строительство или реконструкцию не требуется – необъективен, поскольку, если бы строение-сарай находился в прежнем состоянии (<данные изъяты>), то вопрос о реконструкции крыши не стоял, так как кровля находилась с минимальным покатом в одну строну и осадки в виде ската снега не образовывались, а в связи с ее реконструкцией и возвышения строения, увеличился покат двухскатной крыши, что образует скатывание осадков в виде снега, что угрожает жизни и здоровью покупателей, поскольку земельный участок, принадлежащий БЛВ, используется для торговых площадей. Разрешение о реконструкции в данном случае нужно, т.к. ответчик произвел реконструкцию указанного сарая, расположенного менее <данные изъяты> метра от межи, что нарушает нормы действующего законодательства. Поддерживает заявленные исковые требования БЛВ в полном объеме и прошу суд их удовлетворить.

Ответчик ШСИ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила: исковые требования не признает, так как пусть собственник земельного участка БЛВ установит по границе земельного участка ограждение. Согласно плана, границы земельного участка и акта обследования администрацией города от стены её постройки до границы земельного участка <данные изъяты> см. При условии установки данного ограждения будет обеспечена безопасность покупателей, поскольку не будет доступа на территорию её земельного участка, соответственно люди не попадут под козырек крыши её хозпостройки. На основании ст. 51 ч. 17 п. 1 и п. 3 Градостроительного Кодекса РФ: разрешение на реконструкцию или строительство гаража и времянки не требуется. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был принят в 2009 году. На тот момент постройка гаража-сарая уже была. Согласно технического паспорта с ДД.ММ.ГГГГ г. нового хозблока она не строила, поэтому до границы участка менее <данные изъяты> метр (закон обратной силы не имеет), соответствии с пунктом 6.7 СНИП 30-02-97 пп.6,4, 7,8 СП 11-106-97. Во избежание подтопления скат крыши хозблока следует ориентировать на свой участок или отводить воду от границы участка с помощью желобов, поэтому высота хозблоков не регламентируется. Ею установлены водосточные желоба, водосточная труба с отводом на её территорию, на крыше установлены снегозадержатели. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году вторая сторона в лице БЛВ чинила препятствия к доступу её строения, в связи с чем было судебное разбирательство, согласно которому было достигнуто мировое соглашение. Но мировое соглашение со стороны БЛВ не выполняется: металлические столбы и забор железобетонный не демонтирован, причем дополнительно на металлические столбы приварили металлическую конструкцию и установили реклам на её земельном участке. Мировое соглашение было принято решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Все строительные работы по хозблоку были завершены в ДД.ММ.ГГГГ и был выполнен новый план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая сторона мирового соглашения продолжает чинить препятствия доступа к её строению, что подтверждается письмом об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему строению отбросить снег, к ней подошел БЛВ и начал ругаться и силой отбирать лопаты и кидать их. Снеговую лопату кидал до тех пор, пока не разбил, при этом угрожал ей, чтобы она близко не подходила, а то ноги повыдергивает. Так же говорил, что не пожалеет денег и она свою «городушку», имея в виду хозпостройки, уберет. На что она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Вызов был зарегистрирован. Кроме того, какие покупатели могут находиться на снежной территории её земельного участка? Так как действующий магазин имеет входную группу с <адрес>, а на вышеуказанной снежной территории, принадлежащей БЛВ находится гараж и сарай, согласно плана БТИ, который находится в материалах дела судопроизводства. Когда заключалось мировое соглашение, то и речи не было, что там будет магазин, люди будут иметь доступ к её земельному участку и будут ходить по её территории. Считает, что гражданка БЛВ должна установить ограждение по границе земельных участков. По поводу представленной суду в качестве доказательства фотографии сугроба снега, якобы упавшие с крыши её строения, пояснила, что снег собран истцом со всей своей прилегающей территории и складирован возле стены её сарая. Такое количество снега с крыши её сарая не падало. В удовлетворении заявленных требований истцом в отношении неё просила суд отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лицо администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо главный архитектор <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, стороны просили дело рассмотреть в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истец БЛВ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и отдельно стоящего 1-этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСИ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. на границе земельного участка истца расположены два спаренных строения лит. <данные изъяты>, один скат которого направлен в сторону земельного участка истца за №а по <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве такого нарушения истец указал попадание осадков в виде снега и дождя с крыши вышеуказанного спаренного строения лит. <данные изъяты> на его земельный участок, что создает ему препятствия в пользовании им, а именно: «…осадки в виде дождя и снега скатываются на мой земельный участок, образуя лужи в районе входа в магазин, а зимой падающие «глыбы» снега на проходящих покупателей магазина…». В подтверждение допущенных ответчиком нарушений истцом в качестве доказательства предоставлен фотоснимок (<данные изъяты>), на котором изображено строение лит. <данные изъяты> земельного участка № по <адрес>, вдоль стены данного строения расположен сугроб снега.

В судебном заседании установлено, и это никем не оспаривается, возможность попадания атмосферных осадков в виде снега и дождя с крыши спорного строения ответчицы на земельный участок истца не исключалась с учетом этажности строения, направления ската крыши и незначительного расстояния от строения земельного участка истца. Ответчицей с целью исключения нарушения прав истца в добровольном порядке предприняты меры по установке на крыше своего строения снегозадержателей и водоотвода (<данные изъяты>).

Согласно заключения главного архитектора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно правил землепользования и застройки городского поселения – <адрес>, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. на ремонт, строительство или реконструкцию спорного строения ответчику Ш разрешения каких-либо органов не требуется, реконструкция строения выполнена в соответствии с существующими нормами (<данные изъяты>).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой:

1. В соответствии с представленным на осмотр техническим паспортом домовладения № по <адрес>, высота строения лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на основании проведенного осмотра высота строения лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Высота строения увеличилась на <данные изъяты>, расчет: <данные изъяты>

В материалах дела не представлены данные о крыше строения лит. <данные изъяты> до реконструкции, из-за чего определить во сколько раз увеличился покат реконструируемой 2-х скатной крыши не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра установлено, что уклон крыши строения лит. <данные изъяты> земельного участка № по <адрес> в сторону земельного участка №а по <адрес> составил <данные изъяты>°.

2. В соответствии с СП 54.13330.2011 (термины и определения), а также на основании проведенного осмотра, установлено, что над строения лит. <данные изъяты> земельного участка № по <адрес> расположено чердачное помещение, которое является не жилым, так как не отвечает требованиям жилого помещения.

3. В соответствии с СП 17.13330.2011, а также на основании проведенного осмотра установлено, что крыша строения лит <данные изъяты>, направленная одним скатом в сторону земельного участка №а по <адрес>, имеет систему водоотведения и снегозадерживающее устройство. При наличии имеющихся водоотводящих и снегозадерживающих устройств на крыше строения лит. <данные изъяты> возможное падение осадков в виде дождя и снега на участок истца мало вероятен, но сделать категорический вывод не представляется возможным, так как осмотр проводился в летний период, чтобы сделать категорический вывод необходимо разработать проект, с расчетом объема скопления снега на кровле в данном районе, стока дождевых и талых вод.

4. Для выполнения работ по устройству дополнительного организованного водоотведения и снегозадерживающих барьеров необходимо разработать проект, с расчетом объема скопления снега на кровле в данном районе, стока дождевых и талых вод, при этом разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с крыши здания ответчицы на земельный участок истца, образуя лужи в районе входа в магазин, а зимой падающие «глыбы» снега на проходящих покупателей магазина, поэтому в удовлетворении заявленных требований истца БЛВ к ответчику ШСИ об устранении препятствий пользования земельным участком путем реконструкции крыши с приведением её в первоначальное положение надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований БЛВ к ШСИ об устранении препятствий пользования земельным участком путем реконструкции крыши с приведением её в первоначальное положение отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Зимин

Копия верна: судья Зимин

секретарь Портянникова