Решение по делу № 12-691/2013 от 22.03.2013

Дело № 12-691-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                24 апреля 2013 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Денисенко А.В., при секретаре Слепцовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Д.А., ____ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 03 июля 2012 года Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Павлов Д.А. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Павлов Д.А., жалобу поддержал и просит её удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив в суде, что он в тот день спиртное не употреблял, понятых при составлении протоколов не было, у него была другая копия протокола, не того который есть в материалах дела. Эту копию протокола он потерял.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» и свидетели Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием и об отложении судебного разбирательства от них не поступило, неявку суд признает неуважительной, в связи с чем суд постановил провести судебное заседание без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 29.05.2012, ____2012 в 03 час. 00 мин. по адресу: ____, Павлов Д.А. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законные требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического устройства измерения ___.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2012 года составлены в присутствии двух понятых, имеются их подписи, из них видно, что Павлов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписей в протоколах. Павлов Д.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, нарушение речи.     

Вышеуказанные протоколы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при их составлении не допущено. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протоколы составлены в присутствии двух понятых Б. и А., о чем свидетельствуют их подписи.

Довод Павлова Д.А. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения материала является необоснованным, поскольку в предоставленных материалах имеется повестка, где указано, что по адресу в протоколе об административном правонарушении Павлов Д.А. не проживает, где он находится квартиранты не знают. Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение мировому судье, о месте рассмотрения дела, Павлов Д.А. не воспользовался возможностью получения извещения лично либо по телефону в канцелярии мировых судей, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту.

Кроме того, Павлов Д.А. только по истечению восьми месяцев после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, то есть ____2013 лично получил в канцелярии мировых судей постановление от 03.07.2013, это обстоятельство указывает на его отношение к совершенному правонарушению, и своим правам предусмотренным КоАП РФ.      

Довод Павлова Д.А. о том, что законных требований инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, также является необоснованным, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____2012 видно, что достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлова Д.А. послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз и нарушение речи, что соответствует ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также является необоснованным довод Павлова Д.А. о том, что понятых при составлении процессуальных документов не было, это опровергаются протоколами составленными в присутствии двух понятых. Их подписями в этих протоколах, рапортом сотрудника ГИБДД, то есть совокупностью всех доказательств, которые мировой суд обоснованно признал достоверными.

Кроме того, Павлов Д.А. как лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, обязан знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому суд признает, что он осознанно, отказался от законных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по смыслу которых, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, Павлов Д.А. был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, действие считается оконченным в момент невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии состояния опьянения. Таким образом, юридический состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется.

Все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Павлов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, действия Павлова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о виновности Павлова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недостоверными.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Павлова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Д.А., ____ года рождения - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                             А.В. Денисенко

а