Приговор по делу № 1-58/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-58/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в должности машиниста экскаватора 5 разряда автоколонны грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники ГБУ «Севастопольский Автодор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Васильев А.В., будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и достоверно зная об этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «MAZDA», модели «Xedos 92.OI V6 Busines», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по пл. Ушакова в <адрес>, где у <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, от предложения последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у Васильева А.В. было установлено состояние опьянение, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимым Васильевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколами допросов подозреваемого Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25-26); вещественными доказательствами (л.д. 27-28), указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Васильева А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении подсудимому Васильеву А.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Признание Васильевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Шинкаренко Л.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Васильева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «MAZDA», государственный регистрационный знак №, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить Васильеву А.В.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Шинкаренко Л.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий