Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3959/2019 ~ М-3832/2019 от 03.07.2019

63RS0039-01-2019-004255-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                           23 августа 2019 года

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3959/2019 по административному исковому заявлению Гермаша А. В. к Управлению ФССП по <адрес> ОСП <адрес> г.о.Самара о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гермаш А. В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес> ОСП <адрес> г.о.Самара о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указав, что 26.03.2019г. на основании исполнительного листа от 24.05.2019г. № ФС 021768327, направленного (предъявленного) к исполнению Гермаш С.В. заинтересованному лицу У. по <адрес> ОСП <адрес> г.о. постановлением № от 26.03.2019г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гермаш А.В. иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 482 103 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного листа от 24.05.2019г. № ФС 021768327 постановлением 63038/19/40662 от 26.03.2019г. судебного пристава исполнителя Артемьевой Е.С. был установлен исполнительский сбор в размере 33 747, 21 рублей. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Судебный пристав в обжалуемом постановлении не указал на основания для принятия им соответствующего решения, поскольку истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а именно: является инвалидом второй группы по военной травме; является действующим работником 967 отдела государственного технического надзора (территориальный), имеет допуск к государственной тайне; иных доходов кроме заработной платы по месту работы не имеет, поскольку является инвалидом и допуск к государственной тайне не позволяет мне дополнительно трудоустроиться по совместительству. Просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33 747, 21 рублей незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чернов М.А. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям в полном объеме, с учетом уточнений и окончательно просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33 747, 21 рублей незаконным, освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Аксенова Ю.В. заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1)    по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2)    при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3)    по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4)    по судебным актам по обеспечительным мерам;

5)    по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6)    по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7)    по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"    в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)    наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)    дата вынесения постановления;

3)    должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)    наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)    вопрос, по которому выносится постановление;

6)    основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)    решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)    порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.05.2019г. № ФС 021768327, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 482103.00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен добровольный срок для исполнения – 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, также предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Гермаш А. В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2019г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гермаш А.В. иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 482 103 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного листа от 24.05.2019г. № ФС 021768327 постановлением 63038/19/40662 от 26.03.2019г. судебного пристава исполнителя Артемьевой Е.С. был установлен исполнительский сбор в размере 33 747, 21 рублей.

В Постановлении Конституционного суда РФ №-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При применении положений п.74 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Суд считает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом судом установлено, что обращено взыскание на все виды дохода должника, иных доходов не имеет, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца виновного поведения и каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает необходимым освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гермаша А. В. к Управлению ФССП по <адрес> ОСП <адрес> г.о.Самара о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Освободить Гермаша А. В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             И.А.Фомина