Решение по делу № 2-1990/2012 ~ М-823/2012 от 09.02.2012

2-1990/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.А. Яковлевой,

при секретаре Фархутдиновой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «ПромТрансБанк» Юнусова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Бикташеву И.С., Шайбакову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Бикташеву И.С., Шайбакову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная комиссия, <данные изъяты> руб. – штраф, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Бикташевым И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1093 дней под 25 % годовых, с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Шайбакова Р.Р., который обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за невозврат кредита, неуплату процентов и комиссии.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТрансБанк» Юнусов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бикташев И.С. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ взрослому члену семьи с её согласия – матери.

Ответчик Шайбаков Р.Р. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ взрослому члену семьи с её согласия – матери.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики были извещены о подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, то есть знают о том, что в производстве суда имеется гражданское дело, однако в суд не явились и дальнейшем уклонялись от получения судебных извещений (возвращены в суд с отметками «истек срок хранения), судьбой дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, признав причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком Бикташевым И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1093 дней (п.п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 25 % годовых(п. 5.1 кредитного договора), с условием уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита (п. 5.2), заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок возврата кредита установлен в п.п. 5.3 – 5.4 договора: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, очередной платеж составляет <данные изъяты> руб., последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Погашение кредита осуществляется путем обеспечения заемщиком на счету не позднее даты очередного платежа соответствующей суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик с января 2011 года не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и комиссий.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ истцом ответчикам направлены претензии (соответственно заемщику ДД.ММ.ГГГГ, поручителю – ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить просроченную задолженность, однако, ответа на уведомления не последовало. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика перед ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная комиссия, <данные изъяты> руб. – штраф.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части основного долга и процентов обоснованными.

Между тем, требование истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П.

На основании изложенного, несмотря на то, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией и добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает, что данное условие об оплате комиссии за обслуживание кредита в рамках кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой. Возложение на заемщика (потребителя) платы за открытие или ведение кассового обслуживания по кредитному договору является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Кроме того, включение в договор этого условия ущемляет права ответчика погашать задолженность иными способами, не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, учитывая размер основного долга (с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ погашено только <данные изъяты> руб.) продолжительный период неисполнения обязательств, а так же непредставление ответчиками доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, принимая ответственность поручителя, предусмотренную договором поручительства (п.9-9.4 кредитного договора) и установленную законом, исковые требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с поручителя Шайбакова Р.Р. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бикташева И.С., Шайбакова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» о взыскании комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья                    В.А. Яковлева