Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2012 ~ М-2513/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.В.,

представителя ответчика Смирновой Н.Н.,

при секретаре – Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Казакова Н.В. к ЗАО о признании бездействия незаконным, взыскании сохраняемого среднего заработка за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах Казакова Н.В., обратился в Кировский районный суд с вышеуказанным иском к ЗАО ссылаясь на то, что Казакова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО до <данные изъяты> года. В связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. обратилась в службу занятости населения по вопросу поиска работы. В связи с тем, что Казакова Н.В. не была трудоустроена, ей ДД.ММ.ГГГГ службой занятости выдана справка, подтверждающая ее право на получение сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства. В целях получения среднего заработка Казакова Н.В. направила справку службы занятости в ЗАО однако, до настоящего времени начисление указанной компенсации ей не произведено. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на запрос прокуратуры дал ответ, что начисление компенсаций, причитающихся работникам в связи с увольнением с предприятия, не произведено, ввиду отсутствия первичных документов. Однако, указанные обстоятельства, по мнению прокурора не могут являться уважительной причиной к неначислению работникам причитающихся выплат, в связи с чем, прокурор просит: признать незаконным бездействие ЗАО выразившееся в неначислении Казакова Н.В. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства; обязать ЗАО произвести начисление Казакова Н.В. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц его трудоустройства.

Представителем ответчика Смирновой Н.Н. заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, как обоснование, так и содержание требований: ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО не были созданы надлежащие условия для реализации работниками права на обращение к работодателю со справкой службы занятости в целях начисления им и выплаты пособия за 2-й и 3-й месяцы нетрудоустройства, в связи с чем, начисление среднего заработка гарантированного пособия ответчиком не производилось; а также на то, что до <данные изъяты> года выплаты задолженности по заработной плате работникам ЗАО еще продолжаются, полагает, что о нарушении своего права работники, в том числе и Казакова Н.В., узнали в <данные изъяты> года в связи с чем, срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, ими не пропущен. Просит признать незаконным бездействие ЗАО выразившееся в неначислении и невыплате Казакова Н.В. среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства; взыскать с ЗАО в пользу Казакова Н.В. сумму среднего месячного заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> восстановить срок на обращение в суд прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Казакова Н.В. к ЗАО с вышеуказанными требованиями. В удовлетворении ходатайства ЗАО о пропуске срока на обращение в суд по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Казакова Н.В. отказать.

В предварительное судебное заседание истец Казакова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонном режиме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в лечебном учреждении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО - Смирнова Н.Н., заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом установленногост. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права поддержала, по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указала, что с момента увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия, работник имел право на получение пособия в связи с нетрудоустройством за 2 месяца, а в исключительных случаях за третий месяц нетрудоустройства, однако о нетрудоустройстве работника работодатель мог узнать только из обращения работника, с соответствующей справкой службы занятости. Однако работник, в отношении которого заявлены исковые требования прокурором, с подобным заявлением на предприятие либо к конкурсному управляющему не обращался. В случае, если бы работник обратился к работодателю, но ему отказали в принятии справки и заявления, либо приняли, но не начислили, тем более он узнал бы о нарушении своего права и мог обратиться в суд либо в прокуратуру. Кроме того, когда конкурсный управляющий ЗАО лично обратился в Центр занятости за получением информации о своих высвобожденных работниках, обратившихся в службу занятости и не трудоустроенных в течение трех месяцев со дня увольнения, службой занятости ему было отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на то, что данная информация является конфиденциальной и не может быть предоставлена без соответствующего заявления уволенного работника.

В предварительное судебное заседание третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявил, доверил представлять свои интересы в суде Смирновой Н.Н.

Представитель третьего лица – Центра занятости населения в предварительное судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 392ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержанияабзаца первого части 6 статьи 152ГПК РФ, а такжечасти 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.6 статьи 152ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390ичасть третья статьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что Казакова Н.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края ЗАО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из справки ОЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. состоит на учете в Центре занятости населения.

Из списка уволенных работников ЗАО обратившихся в ЦЗН, предоставленного Центром занятости населения, следует, что Казакова Н.В. обратилась в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, справка о нетрудоустройстве была ей выдана первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, адресованного прокурору Кировского района г.Красноярска следует, что Казакова Н.В. обратилась к прокурору с просьбой обратиться в суд в ее интересах с иском к ЗАО о взыскании пособия в связи с увольнением, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд в интересах Казакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В своем исковом заявлении прокурор в обоснование иска указывает, что средний месячный заработок за 2 и 3 месяц нетрудоустройства работнику Казакова Н.В. начислен не был, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие ответчика по неначислению указанного среднего заработка и взыскать его сумму в пользу работника.

Ответчиком факт начисления работнику среднего заработка за период его нетрудоустройства за 2 и 3 месяц оспаривается, равно как и сам факт обращения работника к работодателю за начислением указанного пособия на основании справки ЦЗН.

Из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника, в случае его увольнения, подлежит исчислению с момента окончания периода его трудоустройства, в течение которого сохраняется средний месячный заработок.

Следовательно, в данном случае в отношении заявленных требований относительно сохраняемого среднего заработка за 2 и 3 месяц трудоустройства Казакова Н.В. срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения работником справки ЦЗН о периоде его нетрудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора, т.е. наличие непризнаваемой работодателем задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок на обращение Казакова Н.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока стороной истца в материалы дела не представлено, оснований к восстановлению данного срока судом не установлено.

А ссылки прокурора на юридическую неграмотность и незнание работника о размере причитающихся ему выплат, в качестве уважительных судом быть признаны не могут, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от обязанности доказывания своих доводов.

Ссылки прокурора, как на уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, на то обстоятельство, что уволенному работнику вплоть до <данные изъяты> года продолжались выплаты сумм, начисленных работодателем, и работник не знал о том начислены или нет суммы пособия, суд находит несостоятельными, противоречащими как материалам дела, так и самой позиции прокурора, изложенной в иске, где им указано, что суммы пособия работнику не начислены и не выплачены. И, кроме того, указанные выплаты, на которые ссылается прокурор, произведены также за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, в связи с чем, его течение не прерывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, без уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд, а потому, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Кировского района г. Красноярска в восстановлении срока на обращение в суд в интересах Казакова Н.В..

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Казакова Н.В. к ЗАО о признании бездействия незаконным, взыскании сохраняемого среднего заработка за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства – отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова