Решение по делу № 2-2941/2014 ~ М-2310/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 24 июня 2014 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,

с участием представителя истца (ООО «Стройметаллпроект») – Гамидова Р.К.,

представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№ 2-2941/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Стройметаллпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба,

причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

к Боровикову ФИО1 о возмещении упущенной выгоды,

установил:

ООО «Стройметаллпроект» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к Боровикову Ф.К. – о возмещении упущенной выгоды. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Ф.К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> г/н №, повлекшее материальный вред истцу. Виновность Боровикова Ф.К. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Боровикова Ф.К. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему 11669 руб 48 коп. Данной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 48599 руб. Утрата товарной стоимости составила 15960 руб. Общая сумма ущерба составила 52889 руб 52 коп. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 52889 руб 52 коп, а также 5000 руб в возмещение расходов на оплату экспертизы и 25000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого истец просил взыскать с Боровикова Ф.К. 5000 руб в возмещение упущенной выгоды.

В судебном представитель истца – Гамидов Р.К. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Заявила о чрезмерности размера расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случаен истец доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований к ООО «Росгосстрах», но никак не обосновал и не подтвердил правомерность требования, предъявленного к Боровикову Ф.К.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Боровикова Ф.К. столкнулся с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> г/н № В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Боровиков Ф.К., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Боровиков Ф.К., воздействием которого истцу был причинён вред, на момент ДТП была застрахована согласно по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Поэтому истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил документы для выплаты страхового возмещения. в ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и после проведённого осмотра автомобиля по акту о страховом случае от 1 апреля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение вреда в сумме 11669 руб 48 коп. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и просила суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» 52889 руб 52 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной ему суммой. Заявленное истцом требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).

В данном случае согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу0 автомобиля с учётом его износа составила 48 599 руб, а утрата товарной стоимости автомобиля – 15960 руб. Данный отчёт сторонами не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 52889 руб 52 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании 5000 руб с Боровикова Ф.К., то данное требование истец никак не обосновал, доказательств причинения ему убытков на указанную сумму не предоставил. По этой причине в иске в Боровикову Ф.К. истцу следует отказать.

Просьба истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за независимую оценку ущерба 5 000 руб. Эти расходы истцу должны быть возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 25 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ООО «Росгосстрах» заявила о чрезмерности указанной суммы и просила снизить её размер. По убеждению суда размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 15000 руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллпроект» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллпроект» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллпроект» в иске к Боровикову ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты> в возмещение упущенной выгоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин