Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1435/2017;) ~ М-1319/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 14 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей сроком на 18 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно п.1.4 и 1.5 договора и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа ежемесячно. Указанное условие заемщиком не исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 90 437 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 456 руб. 55 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение основного долга, взысканного по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец заявляет свое право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом в размере, которые причитались с Заемщика по договору займа за период с 01.11.2013г. по 03.07.2017г., то есть с даты, по которую ранее судебным приказом от 07.11.2013г. с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 56 399 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 285 904 рубля.

Учитывая, что гашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание с ответчиков процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 44394 руб. 55 коп., в размере 5 002 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор №-№ как с членом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста». Заявления о выходе из Кооператива ФИО2 не подавала, правлением Кооператива решения об её исключении из членов Кооператива не принималось.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

ФИО2 не исполнила обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 56 399 руб., неустойку в сумме 31 330 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 5 002 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 017 руб. 93 коп.; взыскать с ФИО2 дополнительный членский взнос в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что представленный истцом расчет задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, а требование о взыскании процентов согласно ч.5 ст.395 ГК РФ не основано на законе. Кроме того, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 120 000 рублей на срок 18 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых.

Согласно условиям договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа исходя из 36 % годовых. В случае несвоевременно возврата суммы займа, в том числе его очередной части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручитель ФИО1 на основании договоров поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед кредитором нести ответственность солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 90 437 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 456 руб. 55 коп., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заемщиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиком исполнены не были, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа и пени, до его полного исполнения.

Судом установлено, что взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

В ходе судебного разбирательства для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Лабаратория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ величина денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности от должников ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки (л.д.85-87) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 893 руб. 55 коп.

Величина денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности от должников ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки (л.д.85-87) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 896 руб. 59 коп.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование займом, исходя из ставки 36% годовых, с учетом положений ст.319 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 696 руб. 33 коп.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование займом, исходя из ставки 36% годовых, с учетом положений ст.319 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 641 руб. 43 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 719 руб. 70 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 509 руб. 86 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 741 руб. 53 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

С учетом изложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты в размере 18 641 руб. 43 коп., неустойка в сумме 91 509 руб. 86 коп.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, при наличии задолженности в сумме 18 641 руб. 43 коп., размер заявленной к взысканию неустойки составляет 31 330 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для кредитора вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5, п.5.7 Устава Кооператива.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1 200 рублей в целях формирования резервного фонда.

ФИО2 обязательство по уплате дополнительного взноса не исполнено, ее членство в Кооперативе не прекращено, а потому требование Кооператива о взыскании с неё дополнительного взноса в размере 1 200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора займа устанавливалась уплата заемщиком ежемесячных платежей в виде возврата основного долга и уплаты процентов, а в случае просрочки данных обязательств - выплата займодавцу суммы пени от остаточной суммы займа.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 82 рубля. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их солидарно с ответчиков.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 699 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в сумме 18 641 руб. 43 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 699 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» дополнительный членский взнос в сумме 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» расходы на производство экспертизы в сумме по 12 420 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                С.Н.Степанова