Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2021 от 25.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3476/2021

24 RS0004-01-2021-001415-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика Дригота В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дригота Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дригота В.А. о взыскании денежных средств в размере 383137 рублей 29 копеек, ссылаясь на то, что 13.01.2014 Банк и Дригота В.А. заключили кредитный договор № , на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052 рубля 63 копейки под 29,9% сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчик в свою очередь обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 125214 рублей 51 копейку, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.02.2014, просрочка составила 2171 день, просроченная задолженность по процентам возникла 14.02.2014, период просрочки составил 2345 на 04.06.2021. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, но ответчик мер к возврату кредита не предпринял, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 37 копеек.

В дополнительном отзыве представитель истца частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что банк имеет право взыскивать задолженность в пределах трехгодичного срока до даты вынесения судебного приказа мировым судье, то есть с 12.01.2015, поэтому с учетом этого задолженность по основному долгу составляет 120824, 87 руб., по просроченным процентам – 29427,28 руб., по штрафным санкциям по просроченной ссуде – 79126,58 руб. и по штрафным санкциям по уплате процентов – 103052,92 руб., а всего 332431 рубль 65 копеек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дригота В.А. подготовила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что при определении процентов установленных договоров банк проявил недобросовестность, злоупотребив своим правом, истцом пропущен срок исковой давности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дригота В.А. суду пояснила, что 13.01.2014 заключала с истцом кредитный договор на условиях, которые представлены банком, в том числе и части 29,9 % годовых, которые она должна уплачивать на сумму основного долга, согласна с тем, что у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 120824, 87 руб., по просроченным процентам – 29427,28 руб., согласно с расчетом штрафных санкций в размере 79126,58 руб. и 103052,92 руб., однако в связи с ее материальным положением (является матерью одиночкой, воспитывает сына 15 лет, имеет доход в размере 22000 рублей в месяц) просит уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленных суду доказательств следует, что13.01.2014 Банк и Дригота В.А. заключили кредитный договор № , на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052 рубля 63 копейки под 29,9% сроком на 60 месяцев. Договор подписан сторонами, ответчик суду подтвердила, что до нее была доведена процентная ставка по кредиту, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлено.

13.11.2017 Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако, ответчик не предприняла мер к возврату задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Дригота В.А. составляет 383137 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 134216,39 руб., просроченные проценты – 64559,67 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 80046,59 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 104314,66 руб.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Дригота В.А., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

    Для взыскания задолженности с ответчика Банк обратился с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье Пировского района Красноярского края, который 12.01.2018 вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору с ответчика, вместе с тем указанный судебный приказ по заявлению ответчика отменен 27.04.2021.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как указано в ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В переделах трехгодичного срока исковой давности истец обратился с заявление о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, судебный приказ выдан 12.01.2018, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен 27.04.2021.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а в п. 18 указанного Пленума ВС РФ указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Поскольку банк обратился с исковым заявлением в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то он имеет право требовать взыскание задолженности по кредитному договору в течение трехгодичного срока исковой давности до даты вынесения судебного приказа, то есть с 12.01.2015, в связи с чем суд соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В этом же отзыве истец подсчитал подлежащую взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, с которой в судебном заседании согласился ответчик, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 120824, 87 руб., по просроченным процентам – 29427,28 руб.

    Разрешая требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафных санкций (неустойки), поскольку общая сумма штрафных санкций в размере 182179 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд с учетом материального и семейного положения ответчика полагает возможным на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Штрафные санкции в размере 10000 рублей обеспечат разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Дригота В.А. в размере 160252 рубля 15 копеек, из которых: просроченный основной долг – 120824, 87 руб., просроченные проценты – 29427,28 руб., штрафные санкции – 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4405 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «Совкомбанк» к Дригота Виктории Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дригота Виктории Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 в размере 160 252 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 рублей 04 копейки, а всего 164657 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова

2-3476/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Дригота Виктория Алексеевна
Судья
Степанова Ю.В.
25.10.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.10.2021 Передача материалов судье
27.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.11.2021 Судебное заседание
16.12.2021 Судебное заседание
20.12.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2022 Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)