Постановление по делу № 5-63/2019 (5-815/2018;) от 27.12.2018

Дело № 5-63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена «05» февраля 2019 года

постановление в полном объёме изготовлено «06» февраля 2019 года)

<адрес>          «06» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова С.Б., потерпевшего К.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 213 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Соколова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Мамина, <адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу (оплачен),

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2018 года в 14 часов 45 минут водитель Соколов С.Б., управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи <адрес>, нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), а именно не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом мотоциклом «БМВ R1200RT», государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью К.Е.О. причинен легкий вред.

В судебном заседании Соколов С.Б. фактические обстоятельства произошедшего столкновения и своё участие в ДТП не оспаривал. Однако свою вину в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что перед столкновением служебный транспорт – мотоцикл под управлением сотрудника ДПС ГИБДД К.Е.О. он не видел. Указал, что сам сотрудник ДПС ГИБДД нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, поскольку тот не убедился в безопасности своего движения. Просил прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевший К.Е.О. в судебном заседании дал показания по обстоятельствам дела, вопрос о возможном наказании для водителя Соколова С.Б. оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения Соколова С.Б., показания потерпевшего К.Е.О., исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно определению, данному в п. 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с определением, данным в п.1.2 ПДД РФ, следует, что под понятием «Преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем Соколова С.Б. п. 3.2 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и виновность М.М.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018 г., который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ со стороны водителя Соколова С.Б., которые последний не оспаривал; - определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29.06.2018 г.; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.06.2018 г., в которой зафиксированы сведения о пострадавшем в ДТП от 29.06.2018 г., а также о транспортных средствах, участвовавших в ДТП; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2018 г., в которой изложены сведения об участниках ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 29.06.2018 г., составленной с участием водителя Соколова С.Б., изложенные в которой обстоятельства последним не оспаривались; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2018 г., согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП; - рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Р.С, о том, что, работая 29.06.2018 г. в составе экипажа «646» совместно с М.В.А., они прибыли на место ДТП по адресу: <адрес>, однако опросить водителя мотоцикла не представилось возможным, поскольку он был госпитализирован; - заключением эксперта № от 31.07.2018 г., согласно которому в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у К.Е.О. имел место <данные изъяты> Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья К.Е.О., продолжительностью до 21 дня включительно, поэтому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, о наличии события правонарушения, описанного в настоящем постановлении и виновность Соколова С.Б. в его совершении подтверждается также письменными объяснениями самого Соколова С.Б. от 29 июня 2018 года, письменными объяснениями потерпевшего К.Е.О. от 29 июня 2018 года, письменными объяснениями свидетеля И.Н.А. от 29 июня 2018 года, согласно которым она, управляя автомобилем «Рено», двигалась по проспекту Ленина в третьей полосе дорожного движения в направлении Свердловского проспекта и услышала звуковой сигнал спецтранспорта. В четвертой полосе дорожного движения слева от ее автомобиля двигался автомобиль «Фольксваген» темного цвета. Автомобили, двигавшиеся в трех полосах проезжей части, остановились, поскольку патрульный мотоцикл с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом стал выезжать с парковки. Проехав три полосы дорожного движения, при выезде на четвертую мотоцикл столкнулся с автомобилем «Фольксваген Гольф» (л.д. 21).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и момент наезда автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением водителя Соколова С.Б. на мотоцикл «БМВ» под управлением водителя К.Е.О. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что звуковой сигнал становится слышен сразу после пересечения обозначенного соответствующей разметкой пешеходного перехода, транспортные средства, находящиеся справа от автомобиля Соколова С.Б., останавливаются, чтобы пропустить мотоцикл инспектора ДПС, двигающийся с включенными звуковым и световым сигналами, который начал движение, убедившись, что ему уступают дорогу, а автомобиль под управлением Соколова С.Б. напротив увеличивает скорость своего движения. Так же установлено, что водитель К.Е.О. включил звуковой специальный сигнал и начал движения в тот момент, когда автомобиль под управлением водителя Соколова С.Б. находился на пересечении проспектов Ленина и Свердловского, то есть на достаточном расстоянии.

Согласно показаниям потерпевшего К.Е.О., данным в судебном заседании следует, что он является инспектором ПДПС УМВД ГИБДД России по <адрес>. 29 июня 2018 года около 15 часов он находился на службе у педагогического университета вблизи пересечения <адрес> и <адрес>. В какой-то момент он увидел, что по проспекту <адрес> движется мотоцикл без заднего государственного регистрационного знака, при этом указанный водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем он сел за управление своего мотоцикла, включил световую и звуковую сигнализации, и стал выезжать с парковки на <адрес> со скоростью около 3 км/ч поперек движению <адрес>. При этом он убедился в том, что ему уступают движение другие участники движения. Проехав три полосы дорожного движения, он стал выезжать на четвертую, при этом отвернул взгляд правее, чтобы убедиться в том, что водителя двигающиеся на второй половине проезжей части также уступают ему движение и в этот момент он ощутил удар с левой стороны. От столкновения он упал с мотоцикла на капот автомобиля «Фольксваген». После этого ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали в ГКБ №. Указал, что водитель Соколов С.Б. проявил небрежность при управлении транспортным средством, слыша специальный звуковой сигнал не снизил скорость как другие водители, не уступил ему дорогу, а наоборот начал её набирать, что и привело к столкновению.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Соколова С.Б. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим нарушением требований ПДД РФ и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью К.Е.О.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности Соколова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам Соколова С.Б. о том, что водитель К.Е.О., управляя служебным мотоциклом, не убедился в безопасности своего маневра, являются несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются предоставленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле самого Соколова С.Б. Исходя из которой виден световой, а также слышен звуковые специальные сигналы на мотоцикле ДПС. Кроме того, другие водители, двигавшиеся слева от автомобиля Соколова С.Б. снизили скорость и уступали дорогу инспектору ДПС К.Е.О., что позволяло водителю автомобиля «Фольксваген Гольф» Соколову С.Б. в той дорожной ситуации заблаговременно обнаружить транспортное средство инспектора ДПС, имеющее нанесенные на его наружные поверхности специальные цветографические схемы, и выполнить требование п. 3.2 ПДД РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание, что исходя из смысла п. 3.2 ПДД РФ следует, что наличие или отсутствие технической возможности для предоставления преимущества приближающегося транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не является юридически значимым обстоятельством для установления указанного нарушения требования ПДД РФ.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП - водителем К.Е.О. требований ПДД РФ, приведших к совершению столкновения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении.

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя К.С.Б. какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состава, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания Соколову С.Б. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность у Соколова С.Б., в том числе его имущественное и семейное положение, состав его семьи, род деятельности, который связан с использованием личного транспорта, позволяющего иметь собственный доход.

Смягчающих, административную ответственность Соколова С.Б. обстоятельствами, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ с учетом характера и общественного опасности правонарушений, совершенного по настоящему делу и в прошлом, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости признать в данном случае в действиях Соколова С.Б., наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности Соколова С.Б., исходя из характера совершенного им правонарушения по настоящему делу, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении Соколову С.Б. административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Соколова Сергея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Соколову С.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Советский районный суд <адрес>.

Разъяснить Соколову С.Б., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья          А.А. Сухой