Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5900/2011 ~ М-5455/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-5900/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Козлова А.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 05.05.2008 между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, п.2.1 договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, указанная сумма была им банку уплачена. Заявитель полагает, что условия п.2.1 кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются ничтожными, в связи с чем просит применить последствия недействительности данной части сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной им комиссии сумме 2 000 рублей, взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя (согласно уточненным исковым требованиям от 01.07.2011).

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гончаров А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым кредитный договор, заключенный между сторонами, отвечает принципу свободы договора, установление комиссионных вознаграждений по операциям предусмотрено банковским законодательством, в период действия договора истец требований о его расторжении либо изменении не заявлял, не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента изменения договора, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку начисляются с момента, когда банк должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, а поскольку условия о взимании комиссии судом в настоящее время недействительными не признаны, то течение срока начисления процентов не может считаться начавшимся.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Козловым А.В. и ОАО «ТрансКредитБанк» 05.05.2008 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. п.2.1 договора предусмотрено предоставление заемщику кредита при условии уплаты им комиссии в соответствии с тарифами банка.

Истцом 05.05.2008 в адрес ответчика уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, в связи с чем ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" несостоятельна.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной при предоставлении кредита суммы комиссии 2000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за ведение ссудного счета, то требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 600 рублей (400 – по требованию о взыскании денежной суммы, 200 – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова А.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора № от 05.05.2008, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Козловым А.В., в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Козлова А.В. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2011.