Приговор по делу № 1-210/2014 от 01.07.2014

Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Абдуллаева А.В., Луцюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени соучастники сели в такси - автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого ФИО7 ФИО2 на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО1 рядом с ФИО2, и попросили отвезти их в д. <адрес>.

Во время движения в д.<адрес> ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, достал заранее приготовленный нож и, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил клинок ножа к шее ФИО7 ФИО7, реально оценивая сложившуюся ситуацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что с нападавшими ему не справиться, остановил автомобиль. После чего ФИО1 продолжая запугивать потерпевшего, потребовал, чтобы ФИО7О. лег в багажник автомобиля. ФИО7, опасаясь за свою жизни и здоровье, воспользовавшись ситуацией, выскочил из салона автомобиля и убежал в сторону частного сектора в д. <адрес>. ФИО1 и ФИО2 предприняли попытку догнать ФИО7, но в темноте потеряли его из виду.

ФИО2, желая достичь преступной цели, сел на водительское сиденье, завел находившимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, тем самым совместно с ФИО1 неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, нарушая право пользования транспортным средством, не имея на то законных прав. На угнанном автомобиле соучастники доехали до <адрес> в д. <адрес>, где, не справившись с управлением, оставили его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, ФИО2 на угнанном автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № доехал до <адрес> в д.<адрес>, где заметив в автомобиле возле рычага переключения передач сотовый телефон «Nokia Х2-00» и расположенные на передней панели навигатор «Lexand» и панель от магнитолы «Pioneer», решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № сотовый телефон «Nokia Х2-00» стоимостью 500 рублей, навигатор «Lexand» стоимостью 3000 рублей и панель от магнитолы «Pioneer» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов года к нему домой пришел ФИО2 С собой ФИО2 принес бутылку водки, объемом 0,7 литра. Они стали совместно употреблять спиртное. Через некоторое время, около 01:00 часов к нему домой пришел ФИО8 Около 02:00 часов ФИО8 позвонил в службу такси, так как он с ФИО2 хотел съездить на минирынок на Парковом за сигаретами, а ФИО8 хотел уехать домой. Примерно минут через 20 приехало такси. Когда они вышли из подъезда, то увидели автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета. Они втроем сели в такси и поехали к дому ФИО8 На Парковом такси остановилось у минирынка (остановка Пожарского), где ФИО8 расплатился за такси и ушел домой. Он с ФИО2 купили сигарет и попросили этого же водителя отвезти их обратно в д. Кондратово. Пока они ходили за сигаретами, ФИО2 доставая из внутреннего кармана куртки сигареты, достал нож, который был в чехле, по виду напоминал какой был у него. В этот момент ФИО2 предложил ему покататься на машине такси. Он согласился, и они пошли к автомобилю. При этом денег у них обоих при себе не было. Затем они с ФИО2 сели на заднее сиденье ФИО2 за водителем, он рядом и поехали. Доехав в д. Кондратово, ФИО2 попросил водителя, чтобы тот отвез их в частный сектор в д. Кондратово, конкретного адреса не называл, сам показывал дорогу. По ходу движения ФИО2 достал откуда-то нож и прикоснулся ножом к боку водителя. ФИО2 стал говорить, чтобы водитель остановился. После остановки он стал говорить водителю, чтобы тот вышел из автомобиля. Мужчина сопротивляться не стал. Он вышел из салона автомобиля и сказал водителю залезть в багажник. Затем водитель резко вырвался и убежал. Он хотел побежать за мужчиной, но передумал. После этого, ФИО2 сел на водительское кресло, а он на переднее пассажирское и поехали по <адрес> до <адрес> в <адрес>, там свернули на <адрес>, где и застряли в грязи. Попытались вытолкать машину, но ничего не получилось. Он позвонил ФИО8, чтобы тот приехал и помог им вытолкать машину. Вместе с ФИО2 они встретили ФИО8 на кольцевой дороге в направлении микрорайона Парковый. По дороге у ФИО2 зазвонил телефон, который тот взял из такси. Втроем они вернулись к застрявшей машине. При нем ФИО2 взял с лобового стекла навигатор, марку его он не видел. Он ему на это ничего не сказал. После этого они все пошли по домам. По дороге ему ФИО2 отдал нож, которым тот угрожал водителю и рассказал, что он этот нож взял у него дома из шкафа. Нож он забрал домой, в последствии, он был изъят сотрудниками полиции. Перед тем, как ехать на такси в микрорайон Парковый, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Угроз в отношении водителя никаких не высказывал, физической силы к нему он не применял и ножом не угрожал.

    Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что он не вступал с ФИО2 в преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством перед посадкой в автомобиль «такси» во время нахождения в микрорайоне «Парковый» <адрес>, поскольку эти показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего, и другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 в д. Кондратово. С собой он принес бутылку водки, объемом 0,7 литра, они стали совместно употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ФИО8 Около 02:00 часов ФИО8 решил поехать домой и позвонил в службу такси. Они с ФИО1 хотели съездить в магазин за сигаретами на Парковый. Минут через 20 приехало такси - ВАЗ 2107 серебристого цвета. Они втроем сели в такси и поехали к дому ФИО8 Остановились около рынка в микрорайоне Парковый. ФИО8 расплатился с водителем такси и ушел домой, а он с ФИО1 купили сигарет и попросили таксиста отвезти их обратно в д. Кондратово. Пока они ходили за сигаретами, он рассказал ФИО1, что взял у него дома из шкафа в его комнате нож, из-за того, что тот ему был интересен. После этого, он предложил ФИО1 забрать у водителя такси машину и покататься. ФИО1 согласился, и они пошли к автомобилю. Затем он с ФИО1 сели на заднее сиденье, он сидел за водителем. Приехав в д. Кондратово, он объяснил водителю, чтобы тот их отвез в частный сектор, точного адреса не называл, сказал, что объяснит, где нужно остановиться. Он по ходу движения достал нож из внутреннего кармана, и подставил нож, не доставая его из чехла, к боку водителя с правой стороны и стал говорить, чтобы водитель остановился. Нож к горлу он не подставлял, словесных угроз им не высказывалось. После остановки он стал говорить водителю, чтобы тот вышел из автомобиля. Также ФИО1 предложил водителю, чтобы тот залез в багажник и после того как они покатаются, они оставят машину и отпустят его. Мужчина не стал сопротивляться, сказал, что может их довести туда, куда им необходимо, а потом резко вырвался и убежал. Он бежать за мужчиной не стал, а ФИО1 немного пробежал, метров 10 и вернулся обратно. Затем он сел на водительское кресло, а ФИО1 на переднее пассажирское и они поехали по <адрес> до <адрес>, там свернули на <адрес> где и застряли в грязи. ФИО1 позвонил ФИО8, и попросил его приехать и помочь вытолкать застрявшую в грязи машину такси. Еще в машине, после того, как они застряли в грязи, он отдал ФИО1 взятый у него дома из шкафа нож вместе с чехлом. Перед тем как пойти к ФИО8, он увидел мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который лежал рядом с рычагом переключения скоростей в такси. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона и он его положил к себе в карман. Вместе с ФИО1 они встретили ФИО8 на кольцевой дороге в микрорайоне Парковый. Встретив ФИО8, они вернулись к автомобилю. Пытались вытащить автомобиль, но ничего не вышло. Через некоторое время он увидел магнитолу, от которой он взял переднюю панель, но похищать ее не хотел, решил ее выбросить, так как на магнитоле могли остаться его отпечатки пальцев. Также на лобовом стекле он увидел навигатор, какой фирмы не видел, взял его с панели и вместе с ним вышел на улицу. Выйдя на улицу, он выкинул переднюю панель магнитолы в левую сторону, относительно машины. Также на улице он ФИО8 передал навигатор. После этого они все пошли по домам. Придя домой, он положил похищенный телефон в галошницу в прихожей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не хотел похищать панель от автомагнитолы, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими собранными по уголовному делу доказательствами. Так же суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не приставлял нож к горлу потерпевшего, а приставлял его к правому боку, при этом не доставал из ножен, поскольку эти показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими собранными по уголовному делу доказательствами, а непризнание подсудимым в этой части своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.17-20, 40-41, 202-204/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов он уехал на работу на автомобиле ВАЗ 2107 №. Около 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов в д. Кондратово, <адрес> «а», необходимо было ехать по адресу: <адрес>. Он принял указанный вызов, после чего подъехал к указанному подъезду. Из третьего подъезда <адрес> вышло три молодых человека. Первый парень - сейчас знает, что это ФИО9, сел на переднее пассажирское сиденье, второй парень - сейчас знает, что это ФИО2, сел на заднее пассажирское сиденье слева, и третий - сейчас знает что это ФИО1, сел сзади справа. После чего, ФИО9 сказал, что ехать нужно по адресу <адрес>. Когда парни сели в автомобиль, то он почувствовал запах алкоголя, у одного из парней в руках он увидел бутылку водки. Доехав до рынка на <адрес>, ФИО9 расплатился с ним, дав ему 200 рублей вместо 170 рублей. Парни, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, тоже вышли. Он сидел в автомобиле, хотел принять следующий вызов, когда к нему подошел один из парней и попросил отвезти их обратно в д. Кондратово на <адрес> «а», он сказал, что следующая заявка будет стоить 170 рублей, они согласились, после чего сели в автомобиль, оба сели на заднее сиденье, также, как сидели при поездке на <адрес>. Проезжая по дороге, проходящей вдоль поля перед д. Кондратово, при подъезде к повороту на грунтовую дорогу (слева) он почувствовал, что ему к горлу сзади справа подставили предмет, который он принял за нож, а также схватили за ворот куртки слева. Когда он это почувствовал, то краем глаза посмотрел на данный предмет, увидел, что это был нож с лезвием длиной около 10 см, он находился в руках у ФИО2 Когда ему подставили к горлу указанный предмет, то один из парней сказал, чтобы он поворачивал налево, при этом ему каких-либо угроз не высказывали. Он послушался, т.к. думал, что ему к горлу подставили нож и могут причинить вред его здоровью, он опасался за свою жизнь, нож он воспринял как угрозу его жизни и очень испугался. Когда он повернул на проселочную дорогу, то ему сказали ехать прямо и не останавливаться, при этом у его горла продолжали держать нож. Он проехал примерно 1,5 км от поворота по проселочной дороге, когда один из парней сказал, чтобы он остановил автомобиль. Он послушался и остановил автомобиль. ФИО2, сказал ему, чтобы он положил руки на руль и ничего не трогал. Он хотел взять телефон, который у него лежал между сиденьями, но ему сказали не трогать. Он испугался за свои жизнь и здоровье, стал говорить парням, чтобы они взяли ключи от автомобиля, чтобы забрали автомобиль и катались на нем, сколько им надо, но они не согласились, при этом сказали, что его закроют в багажнике автомобиля, покатаются на нем два часа, после чего отпустят. Он снова стал предлагать забрать автомобиль, просил чтобы его отпустили, после этого он сразу же открыл двери и вырвавшись, побежал от автомобиля вперед в сторону частного сектора. Парни выскочили из автомобиля и побежали следом за ним, но им не удалось его догнать. Когда он находился среди домов в частном секторе, то видел свет от фар отъезжавшего автомобиля, который двигался в противоположном направлении. Выйдя на <адрес> в д. Кондратово, он со второго телефона, который у него находился в кармане куртки, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже прибыв на место, где стоял автомобиль, по адресу: <адрес>, он увидел стоящий в грязи автомобиль ВАЗ 2107, без видимых повреждений. Участвуя в осмотре места происшествия и осмотре самого автомобиля обнаружил, что из машины пропали следующие предметы: сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, имеющий черно-белый дисплей, который оценивает с учетом эксплуатации в 500 рублей; навигатор, марки «Lexand», в корпусе черного цвета, размерами примерно 10х15 см., который приобретал около трех месяцев назад за 4 500 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации навигатор оценивает в размере 3 000 рублей; функциональная рамка магнитолы марки «Pioneer», которая была вырвана из магнитолы, т.к. она не отсоединялась. Магнитолу приобретал около 6 месяцев назад за 6 000 рублей. Магнитола таким образом повреждена, а рамка похищена, поэтому в результате хищения рамки ему причинен ущерб в размере 4 000 рублей. В результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В автомобиле ФИО2 приставил ему нож именно к горлу с правой стороны. Нож при этом был без чехла.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.43-44/ пояснил, что у него есть брат Назиев ФИО18, который официально работает в такси «Весть». Для этого второй брат Зафар ему в 2011 году подарил автомобиль ВАЗ 2107, но данный автомобиль оформлен на Зафара, так как ФИО18 не имеет российского гражданства. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ему на телефон позвонил Зафар и сообщил, что на ФИО18 напали и угнали у него автомобиль. Позже ФИО18 сказал, что из его автомобиля похищен сотовый телефон марки «Nokia», навигатор, передняя рамка от магнитолы с функциональными клавишами. ФИО18 ему пояснил, что на него напали двое молодых парней, которые угрожали ему предметом, похожим на нож.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.47-48/, пояснил, что у него есть два брата Атабала и ФИО18. ФИО18 официально работает в такси «Весть». Для того чтобы ФИО18 мог работать он в 2011 году подарил ему автомобиль ВАЗ 2107, 2011 года выпуска, однако оформлен а/м на его имя, т.к. ФИО18 не имеет российского гражданства. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что на него напали и угнали у него автомобиль. Также позднее ФИО18 рассказал, что из а/м похищен сотовый телефон марки «Nokia», навигатор, передняя рамка магнитолы с функциональными клавишами. По данному факту ФИО18 ему пояснил, что на него напали двое молодых парней, которые угрожали ему предметом похожим на нож.

Свидетель Варзаков в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.34-37, л.д.153-155/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в д. <адрес>. Там же находился ФИО2 Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался поехать домой и вызвал такси. Минут через 20 подъехала машина такси и ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что поедут с ним прокатиться. ФИО1 взял с собой недопитую бутылку водки. Доехав до микрорайона Парковый, он попросил водителя не заезжать во двор его дома, а высадить его на минирынке на <адрес> остановился у минирынка и все вышли из машины. Он купил сигареты в ночном киоске. Они все вместе покурили. В это время ФИО2 спросил у водителя, поедет ли он обратно в д. Кондратово, на что таксист ответил, что довезет их до дома. ФИО1 и ФИО2 сели в машину, а он ушел домой. Примерно через 40 минут, когда он уже был дома, ему на телефон позвонил ФИО1, который попросил его выйти на улицу, для чего не объяснял. Он вышел на улицу, ФИО1 позвонил ему снова на телефон и сказал, что в данный момент они подъехать не могут, перезвонят попозже. Через 15 минут ФИО1 снова позвонил ему, сказал, что они угнали у водителя такси машину для того, чтобы покататься на ней и на данной машине застряли по дороге на <адрес> с ФИО1 договорился, что он поможет им вытолкать машину и пошел пешком на <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 он встретился возле остановки «Красный Октябрь». ФИО2 сказал ему, что из машины взял сотовый телефон «NokiaX2» и навигатор марки «Lexand» в корпусе черного цвета. Данный навигатор ФИО2 отдал ему в качестве подарка. Телефон, взятый из машины, ФИО2 оставил себе. ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что водителю такси они предложили залезть в багажник, но он испугался и убежал. Про угрозы в адрес водителя ножом, ему они ничего не рассказывали. Далее они вместе пошли на <адрес>, к тому месту, где оставили машину. Придя на место, он увидел, что машина такси, на которой они в этот день ехали из д. Кондратово на Парковый – ВАЗ 2107 серебристого цвета стояла в грязи, застрявшая по колесные арки. Никаких повреждений у машины не было, машина была заглушена. Примерно часа 1,5-2 они пытались вытолкать машину, но у них ничего не получилось. Подойдя к подъезду его дома он увидел двух сотрудников полиции, которые спросили его, проживает ли он в данном подъезде и ехал ли он вчера на такси из д. Кондратово на Парковый. Сотрудникам полиции он ответил, что да это он ехал на такси. Сотрудники полиции поставили его в известность, что двое пассажиров, с которыми он накануне ехал из Кондратово под угрозой ножа угнали у таксиста машину. Навигатор все время находился у него в кармане куртки.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления ФИО7 /т. 1 л.д. 3-4 / о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 2 неустановленных лиц под угрозой ножа похитили его автомобиль ВАЗ- 2107 № регион.

Протоколом осмотра места происшествия / т. 1 л.д. 5-8/, участка проселочной дороги, расположенный за д. Кондратово в поле перпендикулярно к трассе через Красавинский мост к частному сектору в д. Кондратово. Расстояние до частного сектора примерно 500 метров. Дорога грунтовая, слева и справа кюветы. На грунтовой дороге обнаружены следы транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия / т. 1 л.д. 25-32/, участка местности, расположенного возле электростанции напротив <адрес>. Данный участок имеет земляную поверхность, на которой имеется множество следов от колес автомобилей. Также имеется лужа, покрытая льдом, в которой расположен автомобиль ВАЗ 2107 № регион в кузове серого цвета. Автомобиль обращен передней частью в сторону <адрес> погружен в лужу до порогов. На момент осмотра автомобиля все двери закрыты. На передней панели в средней ее части имеется автомобильная магнитола, у которой отсутствует функциональная панель. В замке зажигания вставлен ключ.

Протоколом обыска / т. 1 л.д. 56-58/ в ходе которого из <адрес> корпус «а» по <адрес> в д. Кондратово изъят нож

Протоколом осмотра предметов /т. 1 л.д. 198-200/, ножа в ножнах изъятого в <адрес> в д. Кондратово ДД.ММ.ГГГГ. Нож наибольшими размерами 28-320 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, на одной сторон клинка имеются надписи завода изготовителя « Camping tramontina inox staliness brasil» и изображение палатки. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета. Ножны размером 55-255 мм изготовлены из материала, похожего на кожу коричневого цвета.

Протоколом обыска /т. 1 л.д. 56-58/ в ходе которого из <адрес> <адрес> изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 71-73/, участка местности, расположенного возле электростанции напротив <адрес> <адрес>. Рядом с улицей имеется спуск к затопленному участку поля, рядом с которым в снегу обнаружена передняя панель от магнитолы «Pioneer» в корпусе черного цвета.

Протоколом выемки /т. 1 л.д. 159-161/ у ФИО8 навигатора марки «Lexand».

Протоколом осмотра предметов /т. 1 л.д. 189-194/, изъятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, мобильного телефона марки «Nokia», в корпусе черного цвета. Внизу под дисплеем, расположены кнопки, на корпусе имеются потертости, на дисплее также имеются множество мелких царапин. На противоположной стороне в верху корпуса имеется фото и видеокамера сбоку которой имеется надпись «5,0 MEGAPIXEL». Задняя панель выполнена из металла серого цвета, на которой имеется надпись «NOKIA». Под крышкой расположен блок питания. Под блоком питания расположена наклейка на которой указаны имей данного телефона 358626/04/959042/5, модель Х2-00, изготовитель Румыния; 1 гнездо для сим-карты, которое на момент осмотра пустое; панели от магнитолы «Pioneer», изъятой при осмотре места происшествия (дополнительного) по адресу д. Кондратово, <адрес>т ДД.ММ.ГГГГ года. На панели слева от дисплея расположены кнопки, на корпусе имеются потертости, на дисплее также имеются множество мелких царапин. Серийных номеров не имеется; навигатора «LEXAND» в корпусе черного цвета с надписью под дисплеем «LEXAND». На дисплее имеются потертости, множество мелких царапин На задней панели – микрофон, USB разъем, разъем для карты памяти, разъем для наушников, кнопка перезагрузки. Также на задней панели имеется наклейка с моделью навигатора – STR – 5350 HD. серийный номер - STR – 535214120770.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 138-152/, согласно которого на рукоятке и клинке ножа обнаружены следы пота, установить генетические признаки которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. На чехле ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти от ФИО2 и двух неизвестных лиц. Происхождение данных следов пота от Назиева исключается. След пальца руки, выявленный на поверхности клинка, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимых подтверждается иными документами:

Явкой с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 50-52/, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома у ФИО1. Они употребляли спиртное. После 00 часов приехал друг Верзаков, с которым посидели немного и ФИО24 решил ехать к себе домой в микрорайон Парковый на такси. Он и ФИО1 решили съездить на Парковый за сигаретами. На Парковом ФИО23 высадили и попросили таксиста отвезти его и ФИО1 обратно в Кондратово. По дороге в Кондратово они попросили таксиста отвезти их в частный сектор со стороны полей. Когда таксист остановился в указанном месте, то он приставил нож и сказал ему выходить. После того как таксист вышел, он сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье, поехали прокатиться и застряли в грязи. ФИО1 позвонил Верзакову, чтобы он подошел и помог, после этого они пошли навстречу Верзакову. Встретившись недалеко от кругового движения в микрорайоне Парковый они вместе вернулись к машине, около получаса пытались ее вытолкать, но ничего не получилось. Поле этого решили идти по домам. На улице он передал ФИО20 навигатор, взятый из машины, телефон оставил себе.

Явкой с повинной ФИО1 /т. 1 л.д. 54/, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился у себя дома с другом ФИО2. Они употребляли спиртное. После 00 часов приехал друг ФИО22, с которым посидели немного и ФИО21 решил ехать к себе домой в микрорайон Парковый на такси. Он и ФИО2 решили съездить на Парковый за сигаретами. На Парковом они ФИО25 высадили и попросили таксиста отвезти его и ФИО1 обратно в Кондратово. По дороге в Кондратово они попросили таксиста отвезти их в частный сектор со стороны полей. Когда таксист остановился в указанном месте, то ФИО2 приставил нож к правому боку таксиста и сказал ему выходить. Таксист вышел из машины и побежал в сторону частного сектора. После этого он сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль и поехали кататься на этой машине по Кондратово. Через некоторое время машина на <адрес> забуксовала, он позвонил Верзакову, для того, чтобы помочь вытащить машину. Встретившись недалеко от кругового движения в микрорайоне Парковый они вместе вернулись к машине, около получаса пытались ее вытолкать, но ничего не получилось и решили идти по домам. В это время он заметил, что ФИО2 взял навигатор.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При этом транспортное средство должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него - права собственника, или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водителя, например).

В данном случае ФИО1 и ФИО2 зная о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 и является для них чужим, вступили в преступный сговор на его неправомерное завладение без цели хищения, при этом они осозновали характер своих действий, понимали, что присваивать данный автомобиль и распоряжаться им в дальнейшем они не собираются они изначально договаривались о том, что завладение автомобилем ФИО7 будет носить временный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

О сговоре ФИО1 и ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем ФИО7 свидетельствует тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем. Однако, согласно показаний подсудимых договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не было, ФИО2 только лишь предложил ФИО1 забрать автомобиль у потерпевшего, и покататься на нем.

Сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо на угрозу применения такового насилия, потерпевшего между ними не было.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия - совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также со стороны лиц, являющихся участниками преступного сообщества. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

В данном случае, согласно показаний подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 для достижения совместной преступной цели воспользуется ножом, он не знал, договоренности на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия, между ними не было, в какой то момент в автомобиле ФИО1 увидел, как ФИО2 достал из кармана нож и приставив его к потерпевшему и потребовал, чтобы тот ехал в частный сектор.

Стороной обвинения суду не представлено данных о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии у ФИО2 умысла на угрозу применение такового насилия в отношении потерпевшего ФИО7 Сам ФИО1 никакого насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применением такого насилия.

Из обвинения подсудимого ФИО1 так же подлежит исключению, то, что он схватил потерпевшего ФИО7 за куртку в тот момент когда ФИО2 приставил к его шее нож, так как согласно показаний потерпевшего ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, за куртку его схватили сзади с левой стороны, кто это был он не видел, ФИО1 сидел справа, он физически не мог этого сделать. Из показаний ФИО1 следует, что он к потерпевшему насилия не применял, и не угрожал ему применением какого либо насилия. Кроме того он пояснил о том, что он даже не знал, что ФИО2 взял у него из дома нож, об этом он узнал позже, когда ФИО2 после всего случившегося отдал ему нож и сказал, что он взял его у него дома, так как ему было любопытно.

Осознание ФИО1 факта применения насилия ФИО2 по отношению к потерпевшему ФИО7 юридически не определяют действия ФИО1 как соисполнителя в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 действовал совместно, предварительно договорившись с ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО12 без цели его хищения, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ /в ред. Федерального закона 07.12.2011 N 420-ФЗ/, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

В данном случае, согласно показаний потерпевшего ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, во время движения, ФИО2 приставил к его горлу нож, сказав при этом, чтобы тот остановился. ФИО7 понимал, что ФИО2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролируя свои действия, может применить нож по отношению к нему, при этом могут наступить тяжкие для него последствия, боялся осуществления данной угрозы, воспринимал ее реально, поэтому подчинился незаконным требованиям ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не доставал нож из ножен и не приставлял его к шее потерпевшего, а приставил его к правому боку, суд считает не состоятельными, и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку потерпевший ФИО7 будучи в отличие от подсудимых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, так и в последующем и в суде уточнял, что ФИО2 приставил нож именно к его шее, о том, что он понимал, что приставил он его именно лезвием, воспринимал данную угрозу своей жизни и здоровью реально и боялся ее осуществления.

Кроме того, согласно разъяснений закона, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Согласно показаний потерпевшего ФИО7 участвуя в осмотре места происшествия и осмотре самого автомобиля обнаружил, что из машины пропали следующие предметы: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей; навигатор, марки «Lexand» стоимостью 3 000 рублей; функциональная рамка магнитолы марки «Pioneer», которая была вырвана из магнитолы, т.к. она не отсоединялась, оценивает в размере 4 000 рублей. В результате хищения имущества, ему причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Согласно показаний подсудимого ФИО2 перед тем как пойти к ФИО8, он увидел в автомашине мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который лежал рядом с рычагом переключения скоростей в такси. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона и он его положил к себе в карман. Через некоторое время он увидел магнитолу, от которой он взял переднюю панель, но похищать ее не хотел, решил ее выбросить, так как на магнитоле могли остаться его отпечатки пальцев. Также на лобовом стекле он увидел навигатор, какой фирмы не видел, взял его с панели и вместе с ним вышел на улицу. Выйдя на улицу, он выкинул переднюю панель магнитолы в левую сторону, относительно машины. В дальнейшем он рассказал сотрудникам полиции, где находится эта панель. Также на улице он ФИО8 передал навигатор.

Согласно разъяснений закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение панели от автомагнитолы потерпевшего суд считает не состоятельными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку как прослеживается из показаний подсудимого ФИО2 у него был единый умысел на хищение ценных вещей из автомобиля потерпевшего, а то, что он в последующем данную панель выкинул в кусты суд расценивает как способ распоряжения похищенным имуществом.

Однако при совершении хищения имущества ФИО7 Медовым была похищена СИМ-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО2 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Поэтому суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО1 относящемуся к категории тяжких, ФИО2 небольшой тяжести и особо тяжких, их социальную значимость, условия жизни подсудимых и их семей, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее не судимого, по месту жительства соседями характеризующегося удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не конфликтный, отношение с соседями доброжелательные, поддерживает дружеские отношения /том 1 л.д.230/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникает поскольку у врача нарколога, психиатра не состоит /том 1 л.д.227-229/.

ФИО2, ранее не судимого, по месту жительства соседями характеризующегося удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, без вредных привычек, доброжелателен по отношению к соседям /том 2 л.д.23/, УУП ОМВД России по Пермскому району пермского края характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался /том 2 л.д.24/, кроме того ФИО2 имеет многочисленные грамоты и дипломы о награждении. Сомнений в психической полноценности у суда не возникает, поскольку у врача нарколога, психиатра не состоит /том 2 л.д.20-22/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 в томе 1 на л.д.50, 54, активное способствование раскрытию преступления, так как они дали объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2 и ФИО1 У ФИО1 так же добровольное возмещение причиненного морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Так же суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимыми совершено дерзкое преступление, направленное против собственности граждан, относящееся у ФИО1 к категории тяжких, у ФИО2 к категории особо тяжких, его социальную значимость, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что наказание подсудимым должно быть связано с лишением свободы.

Исправление ФИО2 не возможно без реального лишения свободы, и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано исключительно с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного ФИО2 стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Однако учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а так же его роль в совершении данного преступления, суд, считает возможным назначит ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30 000 рублей, признанный подсудимым ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки оплата труда адвокатов в период следствия ФИО13 в сумме 1 897 рублей 50 копеек, ФИО14 в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: телефон, панель от магнитолы, навигатор возвращенные потерпевшему Назиеву /т. 1 л.д. 196/- оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение, нож с ножнами хранится при уголовном деле /т. 1 л.д. 201/- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ч.1 ст. 62 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1 в силу ст.73 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края и территории муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить- взять под стражу в зале суда немедленно и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-6 с. Гамово Пермского района до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 30 000 рублей.

Вещественное доказательство: телефон, панель от магнитолы, навигатор возвращенные потерпевшему ФИО7 /т. 1 л.д. 196/- оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение, нож с ножнами находящийся на хранении при уголовном деле /т. 1 л.д. 201/- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин