Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12222/2021 от 12.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-12222/2021

             № 2а-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Булата А.В.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шафикова Н.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В.,

по апелляционной жалобе Шафикова Н.Р. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафиков Н.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В., выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№...>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе Шафиков Н.Р. выразил несогласие с данным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года без изменения.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе, административный ответчик.

Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Таким государственным органом на территории Краснодарского края является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (пункт 1.1. Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 2 октября 2013 года № 341), которое согласно материалам административного дела не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. В его адрес не направлялись копия административного иска, апелляционной жалобы, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора не выяснялась и не проверялась судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы императивные предписания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, а также нарушение прав и законных интересов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, включая фундаментальное право на доступ к правосудию.

Кроме этого, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36) разъяснено, что в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке статей 139, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или в порядке неотложного рассмотрения (часть 4 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о слушании дела либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения открытого судебного заседания иметь сведения о получении лицами, участвующими в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 6 октября 2020 года назначено предварительное судебное заседание на 2 ноября 2020 года.

2 ноября 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 20 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года – отложено на 8 декабря 2020 года, о чем вынесены протокольные определения.

Справкой, составленной секретарем Артеменко Е.С. от 8 декабря 2020 года, предварительное судебное заседание отложено на 14 января 2021 года.

Вопреки требованиям пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 в вышеуказанных судебных актах отсутствует указание о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании проведения подготовки по делу, в том числе, предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу от 14 января 2021 года судом первой инстанции в 14 часов 30 минут по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого принято решение о назначении административного дела к рассмотрению по существу в том же судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 14 января 2021 года. Такое процессуальное решение принято в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

В этот же день по делу судом принят итоговый судебный акт, а именно, обжалуемое решение от 14 января 2021 года.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства об уведомлении лиц, участвующих в административном деле, о возможности рассмотрения дела по существу 14 января 2021 года, то есть в дату проведения предварительного судебного заседания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судом о слушании дела по существу 14 января 2021 года извещались лица, участвующие в деле, также не имеется. При этом, время, на которое суд решил назначить открытое судебное заседание, не обозначено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции 14 января 2021 года в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица без их надлежащего уведомления в соответствии с правилами части 4 статьи 135, главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда от 14 января 2021 года не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пунктов 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, провести надлежащим образом подготовку по административному делу, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства и вынести решение с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить часть доводов апелляционной жалобы без правовой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Шафикова Н.Р. удовлетворить частично, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Шафикова Н.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Воробьевой И.В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья А.В. Булат