Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41705/2018 от 15.10.2018

Судья: Кучукова Н.В. Дело № 33-41705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при секретаре: Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кидло М.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года исковые требования Хапсирокова С.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на досудебную экспертизу – <...> рублей. В пользу АНО «<...>» стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кидло М.Н. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу указав, что судебная экспертиза составлена с нарушением Единой Методики, завышена стоимость нормо-часа, необоснованны цены на запасные части, повреждения не подтверждены документально, незаконно и необоснованно взысканы штрафные санкции, произвели осмотр и выплатили <...> рублей, не представлено доказательств в обоснование компенсации морального вреда.

В возражениях истец Хапсироков С.Р. указал, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта рассчитана согласно Единой методике, ответчик не представил доказательств исключения из ремонта каких-либо частей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Хапсироков С.Р., представитель истца Писанков М.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения истца Хапсирокова С.Р., представителя истца Писанкова М.С., судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак – <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ООО «<...>», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, (далее ТС), согласно экспертному заключению <...> от 09.02.2018г. составляет <...> рублей.

Истец Хапсироков С.Р. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Бюро независимых экспертиз «<...>». Согласно заключению эксперта №<...> от 25.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно на основании действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в размере <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, признав заявленный размер в сумме <...>. руб. завышенным.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы составляют – <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы по проведению экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно взыскал размер штрафных санкций, оснований для их снижения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кидло М.Н. – без удовлетворения.

Снизить взысканные с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «<...>» расходы по проведению экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: