Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2017 от 03.07.2017

№ 2-3305/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Конищевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к Чудакову Владимиру Васильевичу, Чудаковой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Чудакова Владимира Васильевича, Чудаковой Елены Константиновны к ПАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа и отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чудакову В.В. и Чудаковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368352,82 руб., расходов по госпошлине 12883 рубля 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № в счет погашения задолженности Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковов Елены Константиновны перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 772700,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чудаковым В.В. был заключен автокредитный договор на сумму 1147027,03 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также были заключены договор поручительства и залога т/с. Должники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена, что привело к обращению банка в суд.

Чудаков В.В. и Чудакова Е.К. обратились в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными, уменьшении размера задолженности Чудакова Владимира Васильевича перед ПАО «РОСБАНК» на 6000 рублей и на 86027,03 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни издоровья заемщика кредита», взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, установлении срока по взысканию задолженности с Чудакова Владимира Васильевича ПАО «РОСБАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «РОСБАНК» кЧудакову Владимиру Васильевичу, указав, что списание сумм в счет комиссии за выдачу кредита 6000 рублей и страховой премии 86027,03 рублей нарушают его права потребителя.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чудаков В.В. обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размер 1147027,03 руб. на приобретение автомобиля № договору купли-продажи.В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1147027,03 руб. на счет Заемщика №, открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чудаковым В.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых..

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковой Е.К. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.3. договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров с ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 26396,18 руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368352,82 руб., из которых: сумма основного долга 340101,93 рубль, проценты 28250,89 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу и. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля модель Марка: № составляет 772700 рублей.Указанный отчет Чудаковыми не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд не может согласиться с возражениями Чудаковых о нарушении очередности списания денежных средств по кредиту. Доказательств того, что списание денежных средств в погашение кредита произведено не в соответствии с условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ) и нарушают положения ст. 319 ГК РФ, суду не представлено. Своего расчета задолженности Чудаковы не представили, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено. Расчет Банка судом проверен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Таким образом, с Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковой Елены Константиновны в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368352 рубля 82 коп.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № в счет погашения задолженности Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковов Елены Константиновны перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 772700 рублей.

Довод Чудакова В.В. о нарушении его прав потребителя условиями кредитного договора, предусматривающими уплату комиссии за выдачу кредита, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3 Заявления, подписанного Чудаковым В.В., указано, что он «обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита». При этом размер указанной комиссии был указан в Заявления.

Таким образом, в связи с тем, что Чудаков В.В. был надлежащим образом информирован обо всех условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его подписания все оговоренные договором пункты устраивали заемщика, и он их не оспаривал, с претензией в адрес ответчика не обращался, суд считает, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами и не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, Чудаков В.В. полагает, что ему был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховая премия в размере 86027,03 рублей.

На момент получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.по кредитному договору Чудаков В.В. был ознакомлен с условиями данного кредитного договора в полном объеме.

При обсуждении с банком условий получения кредитного продукта Чудаков В.В. не был лишен права поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора спорного условия о страховании, порядке погашения задолженности, либо вообще отказаться отзаключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в другом банке.При этом Чудаковым В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что подписание договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита ему было навязано. В случае своего несогласия с указанным условием Чудаков В.В. имел возможность отказаться от подписания кредитного договора на указанных условиях. Каких - либо сообщений, в которых бы содержались сведения о несогласии Чудакова В.В. с условиями кредитного договора, а также предложения по изменению спорных условий в адрес Банка не поступало.Таким образом, Чудаков В.В. самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и присоединению к программе страхования, при этом Чудаков В.В. не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования Чудакову В.В. была предоставлена.

Кроме того, страховая премия перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», к которому никаких требований заемщиком не предъявлено ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Банком в телефонограмме, адресованной Центральному районному суду г. Воронежа, заявлено о пропуске ответчиками срока на обращение в суд с требованиями о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными, уменьшении размера задолженности Чудакова Владимира Васильевича перед ПАО «РОСБАНК» на 6000 рублей и на 86027,03 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита».

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (еслиистцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, о взимании комиссии за выдачу кредита 6000 рублей и уплате страховой премии 86027,03 рублей ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим требованиями обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок ими пропущен, о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, требования Чудаковых о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными, уменьшении размера задолженности Чудакова Владимира Васильевича перед ПАО «РОСБАНК» на 6000 рублей и на 86027,03 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске Чудаковым о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными, уменьшении размера задолженности Чудакова Владимира Васильевича перед ПАО «РОСБАНК» на 6000 рублей и на 86027,03 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита» отказано, их требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 12883,53 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда может быть подано стороной при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» тяжелое материальное положение не может быть принято судом в качестве препятствия к исполнению решения суда.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-0, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В указанном заявлении Чудаков В.В. не доказал наличие обстоятельств, которые носили бы объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В связи с чем требование Чудаковых об установлении срока по взысканию задолженности с Чудакова Владимира Васильевича ПАО «РОСБАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковой Елены Константиновны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368352 рубля 82 коп., расходы по госпошлине 12883 рубля 53 коп., а всего 381236 (триста восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, в счет погашения задолженности Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковов Елены Константиновны перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 772700 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Иск Чудакова Владимира Васильевича и Чудаковов Елены Константиновны к ПАО «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными, уменьшении размера задолженности Чудакова Владимира Васильевича перед ПАО «РОСБАНК» на 6000 рублей и на 86027,03 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита», взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, установлении срока по взысканию задолженности с Чудакова Владимира Васильевича ПАО «РОСБАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «РОСБАНК» к Чудакову Владимиру Васильевичу,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2017 года.