Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2018 ~ М-3152/2018 от 25.09.2018

24RS0033-01-2018-003557-12

дело №2-3478/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3478/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Утробину П.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Утробина П.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей, свои требования мотивирует тем, что 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный номер № управлением Утробина П.С., и автомобиля Kia Ceed, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Утробин П.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, а кроме того, по адресу регистрации, подтвержденному справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирске (л.д.54), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д.72-73,76-77).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Бикташева Т.М, Бикташев М.Н., Галабурда К.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.69,70, 74-75).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2015 года в 07 часов 45 минут в г. Лесосибирске, а/д р 409 296+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галабурда К.Н. под управлением ответчика Утробина П.С. и автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бикташевой Т.М., под управлением Бикташева М.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2015 года (л.д.63).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах» полис №, сроком действия с 14 часов 28 минут 22 сентября 2015 года по 24 часа 21 сентября 2016 года (л.д.36).

При этом, согласно страхового полиса, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является только Галабурда Е.В..

Данных о допуске Утробина П.С. к управлению указанным транспортным средством страховой полис ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у Утробина П.С. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № (л.д.8 на обороте).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Утробин П.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения (л.д.56).

Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 07 декабря 2015 года установлено, что 07 декабря 2015 года в 07 часов 45 минут, в г. Лесосибирске, а/д Р409, 296 км. + 200м., Утробин П.С. управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортных средств ПДД, не вписан в полис ОСАГО № (срок страхования с 14 часов 28 минут 22 сентября 2015 года по 24 часа 00 минут 21 сентября 2016 года, лицом допущенным к управлению ТС указана Галабурда Е.В.). Утробин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.61,62).

Бикташева Т.М., собственник автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № 07 декабря 2015 года обратилась ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.4).

08 декабря 2015 года автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак В833КУ124 был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77100 рублей (л.д.9-15).

По заявлению собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» дополнительно, и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94700 рублей (л.д.17-22).

27 января 2016 года автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» дополнительно, и с учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 111300 рублей (л.д.30-31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Актами ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 декабря 2015 года, признано страховым случаем.

Согласно платежным поручениям №306 от 14 декабря 2015 года, №981 от 25 декабря 2015 года, №224 от 20 января 2016 года ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Бикташевой Т.М. страховое возмещение по страховому акту, в сумме 77100 рублей, 17600 рублей, 16600 рублей, соответственно, а всего 111300 рублей (л.д.32,33,34).

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ООО «Росгосстрах» обоснованно перечислила страховое возмещение на счет собственника автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № Бикташевой Т.М..

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП согласно которой автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак № результате ДТП получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, датчиков парковки, задней правой блок фары, крышки багажника, крепления заднего и переднего гос. номера, задней панели.

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материал по факту ДТП: суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утробина П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № Повреждение автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Утробина П.С., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Бикташевой Т.М..

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 111300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 111300 наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Утробину П.С. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 3) в размере 3426 рублей, исходя из расчета (111300 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3426 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114726 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░