Решение по делу № 2-1950/2020 ~ М-1888/2020 от 28.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                    г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания                           Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2020по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сыроежкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратился в суд с иском к ответчику Сыроежкову Д.А., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 в размере 359 220,36 рублей, из которых: 216 833,11 рублей – сумма основного долга, 122 387,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.02.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сыроежков Д. А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 14.02.2017 под 34,00% годовых. Заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом в свою очередь явилось перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 08.08.2017 между первоначальным кредитором и ООО « Траст»был заключен договор уступки прав № Т1/2017, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 08.08.2017 (дату заключения договора цессии) составил 175 125,87 рублей. При этом, в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 122 387,25 рублей, и именно этой суммой истец ограничивает свои требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 15 174 665,20 рублей. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Сума общей задолженности ответчика составляет 359 220,36 рублей, из которых: 216 833,11 рублей – сумма основного долга, 122 387,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» - Махова В.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сыроежков Д.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно заявлению на получение кредита от 13.02.2014, Сыроежков Д. А. просил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) открыть ему текущий банковский счет и перечислись на него сумму кредита, сумма кредита – 300 000 рублей, цель кредита – приобретение автомобиля, срок действия кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 36% годовых, номер кредитного договора – 1475/0246710, сумма ежемесячного платежа – 13 401,56 рублей. Приложением к Кредитному договору № от 14.02.2014 является График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 13.02.2014 Сыроежков Д.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 36% годовых, в свою очередь Сыроежков Д.А. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства, возникшие из заключенного с Сыроежковым Д.А. кредитного договора, исполнил, выдав заемщику сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленной истцом Выписки по счету следует, что Сыроежков Д.А. свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явилась, уклонившись тем самым от доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ООО «Траст», который в очередь принял и обязался оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-1/2017, переданы права требования по кредитному договору № от 14.02.2014, заключенному с Сыроежковым Д.А., на сумму 340 541,06 рублей, в том числе: 216 833,11 рублей – сумма основного долга, 123 707,95 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) определено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующем уведомлением заемщика.

Таким образом, право требования исполнения обязательства Сыроежкова Д.А. по выплате задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 перешло от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Траст».

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Пунктом 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер которой составил 15 174 665,20 рублей. Вместе с тем, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей, данный размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сыроежкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Следует взыскать с Сыроежкова Д. А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 года в размере 359 220,36 рублей, в том числе: 216 833,11 рублей – сумма основного долга, 122 387,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 793,00 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793,00 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 220 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 216 833 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 122 387 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 20 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 793 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 366 013 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░