Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2019 ~ М-4712/2019 от 07.08.2019

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.12. 2019 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Ассоциация» к Каторжанской Г.Е. и Пронману К.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ассоциация» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Каторжанской Г.Е. и Пронману К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что в его управлении находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности в равных долях(по ? доли у каждого) <адрес> этом доме. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 777 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 777 рублей 36 копейки и законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 101 рублей 62 копеек пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Шевяков И.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчики Каторжанская Г.Е. и Пронман К.В. и их представитель по доверенности Адылханова А.И. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( Т.1 л.д. 65).

Третьи лица АО «ПТС», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз» и ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Пересыпкин П.А. решение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> по ? доли каждому. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Ответчики наличие обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт не оспаривают, однако указывают, что истец не является кредитором по этому обязательству, т.к. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлял не он, а ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», кроме того, ответчик полагает завышенными расценки на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п.4 ст.161 ЖК РФ).

По сведениям Государственной жилищной инспекции <адрес> (ezhkh.gzhi-samara.ru), управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МП г.о. Самара «Коммунальник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (Т.1 л.д. 136).

Истцом представлено решение общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 39-40). Истец ссылается на него как на правовое основание для управления домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Т.2 л.д. 10-12).

Таким образом, правовое основание осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, что истец недобросовестно скрыл при обращении с настоящим иском.

Следовательно, в указанный период истец не обладал статусом управляющей организации.

Более того, из материалов дела следует, что 20-ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания». Законность указанного решения являлась предметом судебной проверки, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об оспаривании этого решения было отказано (Т.2 л.д. 13-15).

Ответчик осуществлял платежи в пользу ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» как управляющей организации.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причитающейся ему как управляющей организации. В обоснование этих требований истец прямо ссылается на недействительное решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в указанный выше период истец управляющей организацией не являлся, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Если в указанный период истец, тем не менее, фактически оказывал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, в частности, содержанию и ремонту общего имущества, он вправе заявить требование о возмещении своих расходов, ссылаясь на нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было вновь проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе истца по настоящему делу в качестве управляющей организации ( Т.1 л.д. 41-43). На основании этого решения был заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Следовательно, истец на законном основании осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требовать от ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период.

Как следует из представленного истцом расчёта (Т.1 л.д. 9), общий размер задолженности ответчиков за указанный период составляет 25 489 рублей 08 копеек (70 777,36 - 45288,28), который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности.

Доводы ответчика о завышении истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги доказательно не подтверждены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Представитель ответчиков никаких доказательств в обоснование своих возражений не представила, ходатайств о назначении судебной аудиторской экспертизы не заявляла, право ходатайствовать о проведении экспертизы судом разъяснялось.

Тарифы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению устанавливались Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», за водоснабжение и водоотведение – органами местного самоуправления <адрес> в соответствии с ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Следует отметить, что общий размер месячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанный в расчёте ответчика (3 500 – 5 600 рублей), соответствует обычному для жилых помещений такой площади (72,9 м2), расположенных в центре <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.155 ГК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Представленный истцом расчёт неустойки (Т.1 л.д. 5-8) является верным в арифметическом и юридическом отношении, однако из него подлежит исключению неустойка по платежам за август 2016 г. - август 2017 г., во взыскании которых истцу отказано. Расчётный размер неустойки по оставшимся платежам составляет 7 413 рублей 88 копеек.

По смыслу ст.333, п.6 ст.395 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом, но не ниже, чем до ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд находит необходимым уменьшить неустойку до величины ключевой ставки ЦБ РФ, принимая во внимание, что неплатежи ответчицы были вызваны не их недобросовестностью, а наличием судебных споров по управлению домом. Рассчитанная по этой ставке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 083 рублей 34 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При указанных обстоятельствах, с ответчиков в соответствии с долями подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО УК «Ассоциация» в сумме 1057 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Ассоциация» к Каторжанской Г.Е. и Пронману К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каторжанской Г.Е. в пользу ООО УК «Ассоциация» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 744 рублей 54 копейки, пени в размере 1 541 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 528 рублей 59 копеек.

Взыскать с Пронмана К.В. в пользу ООО УК «Ассоциация» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 744 рублей 54 копейки, пени в размере 1 541 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 528 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.