Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29963/2018 от 24.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-29963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

< Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК о признании заключения эксперта незаконным

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда <...> от <...> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК о признании заключения эксперта незаконным.

Не согласившись с указанным определением, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда законным и обоснованным.

Как следует из административного искового заявления, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >8 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведена экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного < Ф.И.О. >5

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения КК от <...>, < Ф.И.О. >5 каких-либо видимых телесных повреждений у < Ф.И.О. >5 в представленной медицинской документации врачами не зафиксировано. Установленный < Ф.И.О. >5 диагноз - «ушиб шейного и грудного отделов позвоночника по типу хлыстовой травмы», не подтвержден объективными клиническими данными и инструментальными методами обследования, обусловлен только субъективными признаками – его жалобами на боли в этих областях, в связи с чем при проведении данной экспертизы во внимание приниматься не может. Решить вопрос о наличии у < Ф.И.О. >5 сотрясения головного мозга по сведениям, содержащимся в представленной медицинской документации не представляется возможным.

С данным заключением были ознакомлены < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >9

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >10 в отношении < Ф.И.О. >8 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Вынося обжалуемое определение, районный суд пришел к верному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих рассмотрение дел указанной категории.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>