Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28363/2020 от 23.09.2020

Судья Зелюка П.А.          Дело № 33-28363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2020 по иску Довгалёва А.В. к ООО «Аврора» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Довгалёва А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгалёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Довгалёвым А.В. и ООО «Аврора», взыскании с ответчика в пользу истца суммы за оплаченный товар в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Довгалёва А.В. к ООО «Аврора» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Довгалёв А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не дал оценку представленным истцом доказательствам. Полагает, что истцом представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Обращает внимание, что продавцом (ответчиком) не была в полном объеме и должным образом доведена до покупателя (истца) вся информация о товаре, в том числе и информация о противопоказаниях к использованию товара. Считает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Аврора» < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Аврора» (продавец) и Довгалёвым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вибромассажную накидку, стоимостью <...> рублей.

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю, довести до покупателя полную достоверную информацию о товаре.

Стороны определили в договоре, что обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

В договоре также определено, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения. При этом, сведений о том, что приобретаемый товар является медицинским изделием договор купли-продажи и приложения к нему не содержат.

Суд установил, что вышеназванный договор подписан сторонами сделки без каких-либо оговорок.

Кроме того, в этот же день, <Дата>, стороны по настоящему делу подписали акт приема-передачи товара, согласно которого покупателю, помимо самого товара, переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. Покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет.

<Дата> между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и Довгалёвым А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для оплаты стоимости товара по договору купли-продажи.

<Дата> истцом по юридическому адресу продавца направлена телеграмма с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, поскольку им не получена полная информация о товаре, а <Дата> – претензия с аналогичным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд правильно исходил из следующего.

Истец сам указывает на тот факт, что присутствовал при демонстрации приобретенного товара. Представленными письменными доказательствами подтверждено вручение ему декларации соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкции по использованию.

Согласно сертификату соответствия, вибромассажная накладка отнесена к электрическим аппаратам и приборам бытового назначения.

При этом, судом установлено, что в инструкции по использованию товара указаны противопоказания при использовании прибора, условия и порядок использования. Товар поименован как многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, покалачивающего и разминающего массажа, является технически-сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором. Сведений о том, что данный товар является медицинским изделием, указанные документы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом достоверно установлено, что продавцом была доведена до покупателя своевременно и полно информация о товаре, обеспечивающая возможность для покупателя сделать выбор относительно заключения договора купли-продажи, то есть ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств нарушения продавцом закона о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения заключенного сторонами по делу договора купли-продажи от <Дата>, так как ответчик вправе был не удовлетворять направленные претензии покупателя.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал и во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, так как не установлены нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Довгалёвым А.В. требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

                                    

В.В. Тимофеев

33-28363/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Довгалёв Анатолий Викторович
Ответчики
Общество с Ограниченной Ответственостью АВРОРА
Другие
Банк ПАО МТС-Банк г.Москва
Судья
Першина Наталья Викторовна
23.09.2020 Передача дела судье
22.10.2020 Судебное заседание
05.11.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)