Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 (2-12052/2017;) ~ М-9398/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-569/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года)

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возврате страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2013 между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M0PIP520S13091002040 на сумму 600000 руб. 00 коп. Во исполнение условий кредитного договора истец была вынуждена заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в части страхования жизни и здоровья) и АО «АльфаСтрахование» (в части страхования финансовых рисков) по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «Альфа-банк». Кредитные денежные средства ОАО «Альфа-Банк» перечислил 15.09.2013, сумма кредита составила 732500 руб. 00 коп., срок кредитного договора составил 60 месяцев. 08.07.2016 задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой от 14.07.2016 № 0818-NRB/005. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 132100 руб. 01 коп. и была включена в сумму кредита и подлежала уплате за весь период страхования. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» от имени истца по программе «Защита от потери работы и дохода» уплачена страховая премия в размере 60 052 руб. 01 коп. по договору страхования № 06312/364/368149/3, что подтверждается реестром к платежному поручению от 16.09.2013 № 123. Согласно условиям страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с оставшейся суммой по кредиту. Таким образом, поскольку сумма кредитной задолженности была досрочно погашена истцом, то предмет страхования перестал существовать. Срок пользования страховкой за период с 15.09.2013 по 08.06.2016 составил 34 месяца. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 24 021 руб. 60 коп., неустойку в размере 60 052 руб. 01 коп., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 93 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец Латышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебное заседание не заявил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседение не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.09.2013 между Латышевой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № M0PIP520S13091002040 на сумму 600000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий кредитного договора истец заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в части страхования жизни и здоровья) и АО «АльфаСтрахование» (в части страхования финансовых рисков) по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», выгодоприобретателем по которому являлся ОАО «Альфа-банк».

Кредитные денежные средства ОАО «Альфа-Банк» перечислил истцу 15.09.2013, сумма кредита составила 732500 руб. 00 коп., из которых, как усматривается из выписки истца по счету 132100 руб. 01 коп. банком было перечислено на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 10.09.2013 № 06312/364/368149/3.

Также судом установлено, что страховщику АО «АльфаСтрахование» от имени истца по программе «Защита от потери работы и дохода» уплачена страховая премия в размере 60 052 руб. 01 коп. по договору страхования № 06312/364/368149/3, что подтверждается реестром к платежному поручению от 16.09.2013 № 123.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования от 10.09.2013 № 06312/364/368149/3, размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора страхования без подписания дополнительного соглашения. При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» на основании анкеты заявления от 10.09.2013 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что основаниями досрочного прекращения договора страхования являются обстоятельства двоякого вида: во-первых, это объективные обстоятельства, в силу которых договорные обязательства не могут быть исполнены из-за отсутствия объекта страхования и соответственно страхового интереса; а во-вторых, это субъективные обстоятельства, при наступлении которых страхователь утрачивает страховой интерес и выражает свою волю на расторжение договора.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 15.09.2013 № M0PIP520S13091002040, заключенный между Латышевой Л.В. и ОАО «Альфа-Банк» прекращен 08.06.2016, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его надлежащим исполнением, а именно выплатой истцом принятого на себя кредитного обязательства, что подтверждается справкой от 14.07.2016 № 0818-NRB/005.

Таким образом, имевшая на момент заключения договора страхования от 10.09.2013 № 06312/364/368149/3 фактическая задолженность страхователя, в размере которой была определена страховая сумма, прекратила свое существование, что, соответственно, привело к утрате установленной вышеуказанным договором страхования страховой суммы, из которой, как было указано выше согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливается, в том числе, и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанных условиях договора страхования и наступивших последствиях в связи с досрочным погашением кредитного договора, Латышева Л.В. как страхователь по спорному договору страхования фактически утратила интерес в страховании предусмотренных договором рисков, поскольку страховую выплату она не сможет получить, а следовательно, договорные обязательства страховщиком не смогут быть исполнены при наступлении страхового случая.

Более того, как следует из условий вышеуказанного договора страхования от 10.09.2013 № 06312/364/368149/3, выгодоприобретателем по нему является ОАО «Альфа-Банк», который в настоящее время утратил свой интерес в заключении данного договора, поскольку погашение задолженности истцом по кредитному договору уже произведено, и, несмотря на возможное сохранение опасности наступления страхового случая для истца, с момента прекращения кредитного договора наступление этого страхового случая не может причинить вред ОАО «Альфа-Банк» как выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении заключенного между сторонами договора страхования от 10.09.2013 № 06312/364/368149/3 на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах расчет части страховой премии, подлежащей возврату истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» составит: 60 052 руб. 01 коп. / 60 мес. * 26 мес. = 26022 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из пределов заявленных истцом требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в заявленном ей размере 24021 руб. 60 коп.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем же случае оснований для применения этих норм не имеется. Удержание страховой компанией страховой премии по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителей, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению.

Кроме того, в рамках ст. ст. 30,31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с отсутствием качества оказанной услуги или с нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в рамках данного дела не ссылается.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Латышева Л.В. направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 010 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Латышевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2017.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Латышевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Латышевой Л.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Латышевой Л.В. понесены почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевой Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Латышевой Л. В. уплаченную страховую премию в размере 24 021 рубль 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 010 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 93 рубля 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 44 925 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Латышевой Л. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова