Решение по делу № 2-321/2017 ~ М-61/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Ю. – Инешина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Удот С.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Урлапкина К.Ф.,

третьего лица Логвиненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по исковому заявлению Лебедевой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», в котором указала с учетом уточнений, что она является собственником транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №.

01 июля 2015 года в 20:20 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный №, принадлежащим Земскову А. А., совершил наезд на стоящий около дома автомобиль истца, оставив машину, виновный водитель скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Ангара», ответственность собственника виновного автомобиля ВАЗ 2102 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль истца после ДТП находился не на ходу, истец самостоятельно организовала оценку стоимости причиненного ущерба экспертом-оценщиком. Согласно экспертному заключению №114-11-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 013 руб. 86 коп.

Согласно Закону об ОСАГО истец обратилась к ответчику за прямым возмещением ущерба, однако в осуществлении страховой выплаты ей было отказано по причине того, что не установлено виновное лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 2102 в момент ДТП.

После получения отказа в выплате истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик так же направил отказ в выплате.

Считает отказ незаконным по следующим основаниям. Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действии других лиц.

По смыслу указанной выше нормы закона в данном конкретном случае наступила ответственность владельца источника повышенной опасности Земскова А.А., так как сведений о том, что автомобиль ВАЗ 2102 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется, и поскольку его ответственность как собственника виновного ТС застрахована, у ответчика возникает обязанность произвести истцу прямое возмещение ущерба.

Просит признать отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. № 11/3651 от 17.11.2016 года незаконным, взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Лебедевой Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере 103 013 рублей 86 коп., взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца Лебедевой Т. Ю. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Лебедева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Инешина А.А.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Т.Ю. – Инешин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Лебедевой Т.Ю. с учетом уточнений поддержал и подтвердил вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Удот С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как причинитель вреда не является участником страховых правоотношений. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем, влекущем обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, то есть, собственник транспортного средства и лица, которым собственник доверил управление транспортным средством.

Абзацем 2 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., дополнительно разъяснено, что Закон об ОСАГО распространяет свое действие только на владельцев транспортных средств - собственников и лиц, управляющих транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, при причинении вреда лицом, управлявшим транспортным средством без ведома его собственника, не возникает гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, не наступает страхового случая, и нет обязанности страховщика производить страховую выплату. Лицо, незаконно управлявшее транспортным средством как не являющееся владельцем транспортного средства, не является участником страховых правоотношений, и страховая защита на него не распространяется.

Из постановления 38 ПО 710 351 по делу об административном правонарушении следует, что собственник автомобиля ВАЗ 2102, г.р.з. №, Логвиненко Е.Н., 01 июля 2015 года в 15 ч. 45 мин. приехал на данном автомобиле с пассажиром ФИО к магазину «Ивушка». Выйдя из магазина, обнаружил отсутствие принадлежащего ему транспортного средства и пассажира ФИО, а вечером того же дня узнал о том, что ФИО, завладев транспортным средством, совершил на нем ДТП в (адрес). Из изложенного усматривается, что Логвиненко Е.Н. не передавал ФИО автомобиль, не разрешал управлять им, а ФИО 01 июля 2015 года самовольно, без разрешения собственника, сел за руль данного автомобиля, что повлекло в последующем причинение ущерба имуществу третьих лиц.

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была, а ответственность Логвиненко Е.Н. перед потерпевшими не возникает в силу управления ФИО автомобилем без ведома его собственника, то и обязанности по выплате страхового возмещения у ООО СК «Ангара» нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г. (ответ на вопрос № 25) прямо указал: «...если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых правоотношений. По имеющимся в распоряжении страховщика документам невозможно производить выплату страхового возмещения. По договору ОСАГО страховой интерес распространяется не на имущество, а на ответственность владельца транспортного средства, использующего его на законном основании. То есть в справке о ДТП графа «водитель ТС» не может быть не заполнена. В противном случае в принципе нельзя вести речь о наступлении гражданской ответственности, поскольку не установлено лицо, причинившее вред.

При обращении в страховую компанию Лебедева Т.Ю. не предоставила заполненную справку о ДТП, из которого бы усматривалось, кто управлял автомобилем ВАЗ, г.р.з. 0167КТ 38RUS. Ответчик не был правомочен производить выплату страхового возмещения по «пустой» справке о ДТП.

Действия ответчика в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 (абз.6) Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем при рассмотрения вопроса об установлении вины участников ДТП со страховой компании не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсация морального вреда. Поскольку только в судебном порядке могут быть установлены существенные обстоятельства, определяющие лицо, управлявшее транспортным средством и законность владения транспортным средством, на страховщика не могут быть наложены никакие штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший, намеренный получить страховое возмещение, совместно с заявлением о выплате обязан предоставлять страховщику документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

Следует особо отметить, что справка о дорожно-транспортном происшествии, которую потерпевший обязан представлять страховщику на основании п.3.10 Правил ОСАГО, была специально разработана для целей ОСАГО. Содержащиеся в ней графы являются обязательными для заполнения, поскольку из указанного документа страховщик получает необходимую для принятия решения о страховой выплате информацию.

В справке о ДТП от 01 июля 2015 года в графе «1 водитель» отсутствует какая- либо информация. Автомобилем, при использовании которого причинен ущерб третьим лицам, не может управлять абстрактное лицо. Водитель должен быть идентифицирован и информация о нем должна быть внесена в Справку о ДТП, в противном случае невозможно судить, является ли заявленное событие страховым случаем.

Пунктом 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (апелляционное определение от 28 августа 2013 года) указала, что отсутствие доказательств, которыми стороны до разрешения дела в суде не располагали, является основанием для не взыскания со страховщика штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Факт формального обращения Лебедевой Т.Ю. в страховую компанию с заявлением о выплате, а потом и с претензией без предоставления документа, подтверждающего легитимность лица, управляющего транспортным средством, не порождает права на взыскание штрафа, поскольку никакими действиями страховщика права Лебедевой Т.Ю. нарушены не были, и только в судебном порядке были установлены фактические обстоятельства события.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки.

В силу абзаца 1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации.

Если суд все-таки придет к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа, то просит максимально снизить его размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Просит отказать Лебедевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ангара» в полном объеме.

Третье лицо Земсков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный №, принадлежит ему на праве собственности. Его супруга, ФИО, три-четыре года назад передала его автомобиль в пользование своему брату Урлапкину К.Ф. Где находятся документы на машину, ему не известно. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 июля 2015 года с участием его автомобиля, ему известно не было. Об этом факте узнал только из искового заявления.

В судебном заседании третье лицо Урлапкин К.Ф. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, находился в его ведении. Его сестра, ФИО, отдала данный автомобиль ему в пользование. Водительское удостоверение у него имеется. Он застраховал свою автогражданскую ответственность, отремонтировал машину. В полисе ОСАГО он указал Логвиненко Е.Н., так ему доверяет управление транспортным средством, знает его как водителя. Летом 2015 г. он работал на лесовозе, уезжал в рейс, машину отдал в пользование Логвиненко Е.Н., так как автомобиль в этой время ему был не нужен. Машину ему передал за два-три дня до дорожно-транспортного происшествия. После произошедшей аварии, по приезду из рейса, ему позвонил следователь, спросил, о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку об аварии ему ничего не было известно, он позвонил Логвиненко Е.. Со слов Логвиненко Е.Н., ему стало известно, что Логвиненко Е.Н. со своим знакомым поехали в магазин. Е., доехав до места, вышел из машины. Так как у автомобиля плохо работал стартер, он даже ее не глушил. Когда он вышел из магазина, машины уже не было. Они с Логвиненко Е.Н. ездили к этому знакомому, но его сожительница сказала, что он подался в какие-то бега. Через месяц или полтора им позвонил следователь, они ездили в ГИБДД по ул. Пихтовая, хотели написать заявление об угоне автомобиля, но им пояснили, что уже поздно. Приехав на штраф-стоянку, где стоял автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, на автомобиле увидели повреждения, а именно повреждены были левое крыло и фара. На стоянке он написал заявление об утилизации автомобиля. В органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета он не обращался, автомобиль потерпевшей не видел.

В судебном заседании третье лицо Логвиненко Е.Н. суду пояснил, что к нему обратился Константин Урлапкин, просил помочь отремонтировать автомобиль ВАЗ 2102, но в виду постоянных командировок он разрешил ему пользоваться данным автомобилем, ездить по своим делам. Водительское удостоверение у него имеется. Автомобиль ВАЗ 2102 частично им был отремонтирован, на нем он ездил на работу в фирму «Альянс» в поселке Осиновка, где работал водителем. По приезду на работу, машину ставил на стоянке. Вместе с ним в должности сортировщика леса работал ФИО. 01 июля 2015 год, ближе к обеду, он поехал в магазин за сигаретами на автомобиле ВАЗ 2102, ФИО и ФИО попросились с ним. В машине они ехали втроем. Доехав до магазина, ФИО пошел обедать домой, ФИО остался в машине, а он пошел в магазин. Двигатель в машине он не выключал, так как у автомобиля были проблемы со стартером, ключи находились в замке зажигания. ФИО разрешения у него на управление автомобилем не спрашивал, при нем за руль он не пересаживался. Через минуту ему позвонил Погодаев Николай, сказал, что ФИО уехал один на автомобиле ВАЗ 2102. Когда он вышел из магазина, автомобиля и ФИО не было. Он предположил, что ФИО вернулся на работу, однако прейдя к фирме «Альянс» автомобиль ВАЗ 2102 и ФИО не обнаружил. После обеда, ФИО спросил его, где машина. На стоянке автомобиль ВАЗ 2102 отсутствовал. К концу рабочего дня ФИО на работу так и не вернулся, автомобиль не возвращал, в виду чего он поехал домой на автобусе, весь вечер находился дома. В восемь вечера приехал к нему ФИО, от которого стало известно, что ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие в (адрес), а именно допустил наезд на стоящий автомобиль соседа. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ФИО не был, данную информацию он знал со слов матери. На следующий день он пришел на работу, но автомобиля и ФИО там не было. Через два дня ему позвонил Урлапкин Константин, спросил, что произошло. Он подъехал, рассказал обо всем, сказал, что автомобиль угнали. Вместе с Урлапкиным К. они узнали адрес ФИО, который проживал по (адрес), хотели разобраться между собой, полицию вызывать не стали, поскольку ФИО ждал рождения ребенка, как человек не плохой. Приехав по адресу, ФИО не было дома, открыла дверь им жена, об этой ситуации ей не стали говорить, чтобы не расстраивать ее. Спустя месяц он с Урлапкиным К. поехали в ГИБДД по ул. Пихтовая, однако в принятии заявления об угоне автомобиле им отказали в устной форме.

Определением суда от 17.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев А. В..

Определением суда от 20.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логвиненко Е. Н., Урлапкин Константин Фёдорович.

Определением суда от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО.

Третье лицо Лебедев А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Власюк А.В., действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что 01 июля 2015 года вечером на (адрес) на автомобиле ВАЗ/Lada 2102, государственный номер не помнит, он совершил дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль, принадлежал другу Логвиненко Е.Н. Автомобиль ВАЗ 2102 Логвиненко Е.Н. доверил ему, дал от него ключи, когда он попросил съездить на машине за водкой. Он поехал, однако по гравийной дороге его занесло, и он допустил столкновение левой частью автомобиля ВАЗ 2102 об заднюю часть автомобиля «Мазда», от столкновения с которой автомобиль «Мазда» получил повреждения, а именно задняя дверь вмялась. В автомобиле «Мазда» никого не было, государственный регистрационный номер он не помнит. Место дорожно-транспортного происшествия он покинул, в виду того, что находился в розыске, а владелица автомобиля «Мазда» стала вызывать сотрудников ДПС. На следующий день он уехал в лес, никого не видел - ни Е., ни сотрудников ГИБДД, ни потерпевших. Во время совершения дорожно-транспортного происшествия он был в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет. Когда Е. доверил ему машину, он был трезв.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что Земсков А. А. приходится ей супругом. В его собственности находится автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, который был приобретен в 1985 году. В 2013 году указанное транспортное средство они дали во временное пользование ее брату Урлапкину Константину, передали ему паспорт транспортного средства на автомобиль. Урлапкин К.Ф. застраховал свою автогражданскую ответственность, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, брат вписал своего знакомого Логвиненко Е.Н. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 июля 2015 года, ей с мужем известно не было, о нем они узнали через полгода. В конце ноября или в декабре 2016 года им сообщили со штраф-стоянки, находящейся в ж.р. Энергетик г. Братска, что у них задолженность по оплате за стоянку автомобиля в размере 106 000 рублей. Машину туда поставили без их ведома. В административном порядке их никуда не вызывали ни в день аварии, ни позже. Брат ей о дорожно-транспортном происшествии ничего не говорил, поскольку хотел сам все разрешить. Земскова А.А. вызывали в гараж для осмотра поврежденного автомобиля, где был написан отказ от автомобиля, ее должны были снять с учета. Всем занимался ее брат Урлапкин К.Ф.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он знаком с Логвиненко Е. и ФИО. В 2015 году они все вместе работали в ООО Фирма «Альянс». Урлапкина Константина также знает, он тоже с ними работал, но устроился на фирму позже. 01 июля 2015 года он с Е. и ФИО поехали в магазин на автомобиле «Жигули» второй модели, государственной регистрационный номер не помнит. За рулем был Е.. Доехав до магазина, он вышел из машины и пошел домой на обед. Это автомобиль принадлежал дяде Урлапкина К.Ф., который его дал попользоваться и отремонтировать Логвиненко Е. Н.. Когда они ехали в машине, он сидел впереди, ФИО - сзади. Они доехали до магазина «Ивушка», там он вышел и пошел пешком до дома, где ранее снимал квартиру. Е. Н. хотел сходить в магазин. Он вышел из машины первый, за ним вышел Логвиненко Е.Н. Отойдя метров двадцать, он услышал резкий газ, обернулся - в машине был один человек. Он позвонил Е. Н., спросил, почему ФИО так быстро уехал. Когда он уходил, ФИО в машине оставался, никуда не собирался. Куда он поехал ему не известно. При нем разрешения у Логвиненко Е.Н. куда-то поехать ФИО не спрашивал. Когда он уходил, Логвиненко Е.Н. вышел из машины, автомобиль стоял заведенным. Когда он позвонил Е. Н. и сообщил, что машина уехала, Логвиненко Е.Н. был в магазине. Ему позвонила его мать, сказала, что ФИО на автомобиле Логвиненко Е.Н. въехал в какую-то машину в (адрес). На велосипеде он доехал до Е., сообщил ему об этом. Логвиненко Е.Г. стал звонить, узнавать, где искать ФИО Ему известно, что Логвиненко Е.Г. через месяц после ДТП ездил в полицию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства серии 38 КР № 615423 от 05.05.2004 г., карточки учета транспортного средства от 21.03.2008 г., следует, что собственником транспортного средства – легкого автомобиля МАЗДА «DEMIO», 1999 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с 21.03.2008 г. является Лебедева Т. Ю..

Согласно страховому полису ССС № Лебедева Т. Ю. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в ООО «Страховая компания «Ангара» на период с 30.03.2015 года по 29.03.2016 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Лебедев А. В., Лебедева Т. Ю..

Из карточки учета транспортного средства от 01.07.2009 г. следует, что автомобиль ВАЗ-2102, номер кузова ХТА 210200F0670942, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за собственником Земсков А. А..

Согласно страховому полису ССС № следует, что Урлапкин Константин Фёдорович застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada-2102, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Земсков А. А. в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 27.11.2014 г. по 26.11.2015 г. Логвиненко Е. Н., Урлапкин Константин Фёдорович допущены к управлению транспортным средством.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии 01.07.2015 года, следует, что в 20 час. 20 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Земскову А. А., страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах», водитель не указан, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева А. В., принадлежащий Лебедевой Т. Ю., страховой полис ССС № ООО «Страховая компания «Ангара».

В результате ДТП у транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, повреждено: дверь багажного отсека, стекло двери, задний бампер, задняя панель, пол багажника, задние правый и левый фонари, задние правое и левое крылья.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2015 г. следует, что 01.07.2015 года в 20 час. 20 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, участники ДТП неустановленны, данное ДТП произошло при следующих условиях: состояние погоды – ясно, видимость впереди – неограниченна, освещение пути - дневное, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги – грунтовое, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия необнаружены.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Лебедев А.В. согласился со схемой, подписал её.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2015 г., следует, что 01.07.2015 года в 20 час. 20 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДТП произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель первого транспортного средства ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № не установлен, собственником является Земсков А.А., водитель второго транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Лебедев А.В., собственником является Лебедева Т.Ю.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 38БР710351 от 01.07.2015 г., следует, что 01.07.2015 года в 20 час. 20 мин. в (адрес) неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедевой Т. Ю.. Назначено проведение административного расследования.

Согласно постановлению 38ПО710351 по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 г., следует, что 01.07.2015 года в 20 час. 20 мин. на (адрес) неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедевой Т.Ю. По базе РЭО установлено, что автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, принадлежит Земскову А. А.. Данный автомобиль помещен на штрафстоянку «Приморская». По прибытию на место ДТП инспектором ОР ДПС лейтенантом полиции Михайловым Д.В. составлена схема происшествия, отобрано объяснение с водителя автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Лебедева А.В. В своих объяснениях водитель автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Лебедев А.В. пояснил, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, После происшествия водитель данного автомобиля с место ДТП скрылся. Делопроизводство по факту ДТП прекращено за истечение сроков проведения административного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015 г. явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным лицом. В последствие в судебном заседании было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, данное ДТП состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему Лебедевой Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является Лебедева Т.Ю., которой с ООО «СК Ангара» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, является Земсков А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 01.07.2015 г. с участием автомобилей Мазда Демио и ВАЗ-2102, Лебедева Т.Ю. обратилась к страховщику ООО «СК Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у Лебедевой Т.Ю. возникло право на возмещение страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения в ООО «СК Ангара», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2015 г. вред был причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем ООО «СК Ангара» Лебедевой Т.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО собственником автомобиля ВАЗ-2102, которым он управлял 01.07.2015 г., не является, тогда как собственник указанного автомобиля Земсков А.А. отрицает факт передачи автомобиля ФИО

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что сам по себе факт управления ФИО автомобилем Земскова А.А. без его ведома, не может являться основанием для отказа страховой компании ООО «СК Ангара» в выплате страхового возмещения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возмещения вреда в случае выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий владельца транспортного средства, тогда как законных оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015 г. с участием автомобилей Мазда Демио и ВАЗ-2102, наступил страховой случай, в связи с чем, у страховой компании ООО «СК Ангара» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Лебедевой Т.Ю.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель заявителя Лебедевой Т.Ю. – Инешин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» 03.11.2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Страховая компания «Ангара» Инешину А.А. было выдано направление от 03.11.2016 года на осмотр транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией отрывного талона.

ООО «Страховая компания «Ангара» направила 17.11.2016 г. Лебедевой Т.Ю. уведомление, согласно которому, до определения лица, признанного виновным в ДТП, и предоставлении документов, содержащих сведения о виновнике, заявленное событие не может быть рассмотрено на предмет наличия страхового случая и не влечет для страховой компании обязательства по возмещению вреда за причиненный ущерб имуществу.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Лебедевой Т.Ю. 30.11.2016 г. в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» направлена претензия о выплате в добровольном порядке 103 013 руб. 00 коп. в качестве суммы страхового возмещения.

07.12.2016 г. ООО «Страховая компания «Ангара» направлено в адрес Лебедевой Т.Ю. уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2015г., с участием автомобилей ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № и Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, Лебедева Т.Ю., наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО «СК «Ангара» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Лебедевой Т.Ю.

В связи с чем, исковые требования Лебедевой Т.Ю. к ООО «Страховая компания «Ангара» о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков за исх. № 11/3651 от 17.11.2016 года незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 103 013 руб. 86 коп.

Согласно копии экспертного заключения № 114-11-15, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», от 27.11.2015 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, составляет 103 013 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Удот С.С., действующая на основании доверенности, отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы, согласилась с представленной истцом экспертизой, проведенной ООО «Импульс» 27.11.2015 г., экспертное заключение не оспаривала, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2017 г.

Суд признает экспертное заключение № 114-11-15, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» от 27.11.2015 г. относительным, допустимым, достоверным доказательством по делу, оценив его с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца Лебедевой Т.Ю. надлежит взыскать 103 013 руб. 86 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа составляет 51 506 руб. 93 коп. (103 013 руб. 86 коп. * 50%).

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерность последствиям нарушенного права.

Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не поступило.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер штрафа 51 506 руб. 93 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшение его размера суд полагает допустимым.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф являются мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика штрафа до 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Ю. о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» штрафа в размере 21 506 руб. 93 коп. надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедевой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № 11/3651 от 17.11.2016 г. незаконным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедевой Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере 103 013 руб. 86 коп., штрафа в размере 30 000 руб., а всего 133 013 (сто тридцать три тысячи тринадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедевой Т. Ю. штрафа в размере 21 506 руб. 93 коп. надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о признании отказа в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № 11/3651 от 17.11.2016 г. незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедевой Т. Ю. сумму страхового возмещения в размере 103 013 руб. 86 коп., штрафа в размере 30 000 руб., а всего 133 013 (сто тридцать три тысячи тринадцать) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лебедевой Т. Ю. штрафа в размере 21 506 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2017 года.

Судья:                                Т.И. Дроздова