Решение по делу № 2-3448/2016 ~ М-4811/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3448/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца Яшина И.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина И.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

Яшин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о защите прав потребителя страховой услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №. 22.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО: потерпевшего – СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда – в СК "Энергогарант". 25.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 19.05.2016 страховщик выплатил истцу 169900 рублей возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 28.05.2016 ответчик доплатил 16800 рублей, 06.07.2016 года еще 5000 рублей. 06.06.2016 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № ВР-032-16 от 06.06.2016, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 424429 рублей. Всего же убытки от ДТП для истца составили 436429 рублей, из которых 424429 рублей ремонт ТС с учетом износа, 7000 рублей услуги эксперта + 5000 рублей услуги эвакуатора. Невозмещенными остались убытки – 244729 рублей, из которых страховщик остается обязанным – 208300 рублей (400000 рублей - 191700), а в остальной части убытков от ДТП – 36429 рублей (436439 рублей – 400000 рублей) – законный владелец ТС Морозова М.А. в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Кроме того ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 312450 рублей. 30.06.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа не получил. 30.06.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 104150 рублей, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 1500 рублей нотариальных расходов, 1949 рублей – услуги телеграфа, 1293 рубля – государственная пошлина, 15000 рублей услуги представителя.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу в части требований Яшина И.В. к Морозовой М.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

Истец Яшин И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. представил суду уточненное исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 142187,69 рублей страхового возмещения, 270156,01 рублей законной неустойки, 70093,84 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: 1500 рублей за составление доверенности, 7000 рублей – эксперт-техник, 15000 рублей услуги представителя, 10000 рублей – судебная экспертиза.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 01.11.2016 поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылался на исполнение обязательств перед истцом, основанные на экспертном заключении ООО "АЭНКОМ", в связи с чем, возражал против взыскания недоплаченного страхового возмещения, исчисленного на основании отчета ООО «НЭКС», представленного истцом, а также против взыскания морального вреда, штрафа и неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки, просил максимально снизить их размер. Кроме того, просил об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО "НЭКС", поскольку оно не может являться надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением действующего законодательства, экспертом завышена стоимость нормо-часа на восстановительные работы, завышены все стоимости запасных частей, и они рассчитаны не по справочникам РСА, без применения Единой методики.. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик Морозова М.А., извещалась судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась без вручения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Энергогарант", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего об отложении дела.

Третье лицо Белашов Д.Н., извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

22.04.2016 в результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белашов Д.Н., управлявший автомобилем Хендэ Солярис. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД России по г.о. Электросталь (л.д. 161-164).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в ПАО СК "Энергогарант", потерпевшего – в СПАО "Ингосстрах".

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

25.04.2016 Яшин И.В. в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах", которым был проведен осмотр поврежденного ТС истца, и произведена выплата на общую сумму 191700 рублей, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.10.2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А.С. (т. 1 л.д. 173-175).

В соответствии с Экспертным заключением № 148 от 17.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного ТС (с учетом процентного износа запасных частей), по состоянию на дату ДТП – 22.04.2016 г. составляет 328887,69 рублей.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 № 23-301 О порядке использования Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта № 148 от 17.11.2016 с учетом износа заменяемых запчастей в размере 328887,69 рублей. Вместе с тем, истцом, в уточненном иске от 01.12.2016, заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 142187,69 рублей, включая затраты в размере 5000 рублей на эвакуатор (копия квитанции передана истцом в страховую компанию). Суд, проверив правильность расчетов истца, находит их правильными и полагает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.В. страховое возмещение – 142187,69 рублей (328887,69 рублей + 5000 рублей) – 191700 рублей).

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2016 по 01.12.2016 на сумму 270156,01 рублей.

Суд, проверив правильность расчета истца, соглашается с ним и с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о размере неустойки – 270156,01 рублей (142187,69 рублей /размер ущерба/ х 1 % х 190 дней /за период с 20.05.2016 по 01.12.2016).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку неустойка в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) составляет 270156,01 рублей, от суммы невыплаченного страхового возмещения – 142187,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта), период просрочки - с 20.05.2016 по 01.12.2016, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.В. составит 71093,84 рубля (142187,69 рублей * 50%). Истец просит о взыскании штрафа в размере 70093 рубля 84 копейки. Ответчик заявляет о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд, принимая во внимание, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, как неустойка, учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Яшиным И.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 10000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Яшин И.В. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции № 023501 от 19.07.2016 подтверждены расходы Яшина И.В. в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя Черкашина А.И. (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточнения иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Яшина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Яшиным И.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы на извещения телеграфом в размере 1949 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 225), оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 6), кассовыми чеками (л.д. 31-32), представленным договором № 148/11/16 на проведение оценки от 17.11.2016 и квитанцией от 17.11.2016 на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Яшина И.В. удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку, на оформление нотариальной доверенности, телеграфные расходы и расходы на производство судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5921 рубля 88 копеек (5621 руб. 88 коп. от цены имущественного требования и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда)

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта индивидуального предпринимателя В.А.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 148 от 17.11.2016), в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яшина И.В. страховое возмещение в размере 142187 рублей 69 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя – 50000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, телеграфные расходы 1949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, а всего 332636 (триста тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Яшина И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 170156,01 рублей, штрафа в размере 20093 84 копеек, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5921 (пяти тысяч девятисот двадцати одного) рубля 88 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 148 от 17.11.2016).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова