Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-773/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Мариновой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Мариновой Е.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 497 576,03 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 175,76 рублей, и обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с целью реализации с публичных торгов,.

Свои требования мотивировали тем, что 04.04.2013 года между Банком и Мариновой Е.П. заключен кредитный договор №, с элементами договора залога, по которому заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства, в сумме 461 000 рублей сроком до 03.04.2018 года, включительно, под 17,50 % годовых. Порядок возврата кредита и процентов определен п.п. 1.4, 2.2.5, 5.1- 5.9 договора. В обеспечение взятых обязательств по выплате кредита транспортное средство перешло в залог к Банку, о чем заключен договор, в котором стороны определили стоимость движимого имущества. При этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратиться в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, заемщик должных мер по выполнению условий договоров не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2013 года по 03.04.2018 года в сумме 180 682,10 рублей, а также обратить взыскание на объект заложенного имущества, установив начальную продажную цену в соответствии с законом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, за подписью представителя О.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Маринова Е.П. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Михалкин В.В., в судебном заседании признал требования Банка в части суммы основного долга, при этом просил произвести перерасчет процентов по договору, поскольку Истцом заявлены ко взысканию проценты до момента окончания срока действия договора, а также взыскиваемой государственной пошлины. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что они заявлены правомерно, поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является Курило С.Ю., и договор купли – продажи заключен в установленном законом порядке, т.к. автомобиль не был внесен в реестр залогов движимого имущества. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Геленджикского городского суда от 06.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Курило С.Ю.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Курило С.Ю. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Кудрявцевой О.В., которая возражала в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, за отсутствием законных оснований, в связи с тем, что ее доверитель является добросовестным приобретателем имущества, и в момент совершения сделки сведений о нахождении транспортного средства в залоге у Банка в реестре не значилось. При таких обстоятельствах просила в иске, в данной части требований, отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.04.2013 года между Банком и Мариновой Е.П. заключен кредитный договор №, с элементами договора залога, по которому заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства, в сумме 461 000 рублей сроком до 03.04.2018 года, включительно, под 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен в залог приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>, что закреплено п. 1.5 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Мариновой Е.П. по кредитному договору в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается банковским ордером № от 04.04.2013 года о зачислении денежных средств на расчетный счет №.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 5.1 - 5.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производиться заемщиком: ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так же пунктом 6.4. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов указанных в п. 1.4 договора, начисляемых на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Однако, судом установлено, что обязательства по погашению задолженности Ответчиком не выполняются с февраля 2015 года, и последний платеж осуществлен 20.05.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 316 893,93 рублей, и проценты за пользование кредитом в размере 180 682,10 рублей за период с 05.4.2013 года по 03.04.2018 года, что не противоречит разъяснениям п. 16 постановления пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14, согласно которому в случаях когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, которого сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8 175,76 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, взысканию не подлежит, поскольку явно не соразмерна заявленным Банком требованиям.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, между Банком и Ответчиком, фактически заключен договор залога приобретаемого имущества, что предусмотрено п. 1.5 договора, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство «<данные изъяты>

Недвижимое имущество передано кредитору в залог на основании договора купли – продажи от 04.04.2013 года № года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 10.03.2016 года Курило С.Ю. приобрел у Мариновой Е.П. автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер: (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова (кабина, прицеп): <данные изъяты>

Таким образом, поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Мариновой Е.П. и Курило С.Ю. 10.03.2016 года, то есть после 01.07.2014 года, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Курило С.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 10.03.2016 отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Мариновой Е.П. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, что также подтверждается информационным письмом старшего госинспектора МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарском краю Кудрявцева К.И. от 14.04.2016 года №.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Курило С.Ю. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.11.2015 года и от 15.04.2016 года уведомления о залоге движимого имущества в отношении ответчика Мариновой Е.П. отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает, что Курило С.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что поскольку договор купли-продажи между Мариновой Е.П. и Курило С.Ю. совершался по дубликату ПТС, т.к. в Банке в залоге находится оригинал ПТС, что подтверждается актом – приема – передачи от 15.04.2013 года, то приобретатель не является добросовестным, не состоятельны, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности приобретателя заложенного транспортного средства, так как в ПТС как в документе поля отметок о нахождении имущества в залоге отсутствуют.

Кроме того, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Позиция истца о том, что истец не был обязан вносить сведения о залоге в реестр, поскольку договор залога был заключен до 01.07.2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014 года, оно являлось длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Вместе с тем Курило С.Ю. спорный автомобиль приобретен после указанной даты, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Банком предъявлены также после указанной даты. Таким образом, правоотношения между истцом и Курило С.Ю., как собственником автомобиля возникли после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения статьи 339.1 ГК РФ, в ныне действующей редакции.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Мариновой Е.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мариновой Е.П. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 года №, по основному долгу в размере 316 893,93 рублей, по процентам за период с 05.04.2013 года по 03.04.2018 года в размере 180 682,10 рублей, государственную пошлину в размере 8 175,76 рублей, а всего: 505 751 (пятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: