Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2017 (2-9068/2016;) ~ М-7654/2016 от 07.12.2016

Дело №2-1206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                            12 апреля 2017 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: представителя истца Ловчикова Д.С. – Тарабриной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2017 года, представителя ответчика САО «ВСК» Колчиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ловчикова Д.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Ловчиков Д.С.обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21400 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, неустойку в размере 70956 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2016 года    в 17 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 99а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    ВАЗ 21053, гос. номер (№) под управлением (ФИО)5 и автомобилем Лифан Х50, гос. номер (№) под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)5 06.10.2016 года, истец обратился с заявлением о поручении, с целью фиксации обстоятельств ДТП в ООО «Развитие». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца застрахована у ответчика. 13.10.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. 19.10.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «Автооценка 136» по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№), стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 31.10.2016 года в адрес ответчика был направлен акт осмотра транспортного средства. 11.11.2016 года истец возместил расходы по агентскому договору заключенного между ООО «Развитие и истцом». 16.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Ловчикова Д.С. в суд с настоящим иском (л.д.6-10, 135).

Истец Ловчиков Д.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарабриной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2017 года, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.113-115).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х50, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 14).

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ (№). Договор действует с 15 часов 00 минут 09.03.2016 года по 24 часа 00 минут 08.03.2017 года (л.д. 15).

06.10.2016 года    в 17 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 99а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    ВАЗ 21053, гос. номер (№) под управлением (ФИО)5 и автомобилем Лифан Х50, гос. номер (№) под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя (ФИО)5., гражданская ответственность     которого застрахована в СПАО     «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№). Договор действует с 09.03.2016 года по 08.03.2017 года (л.д. 23).

            Вследствие аварии транспортному средству Лифан Х50, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

    В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

13.10.2016 года истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении с целью фиксации обстоятельств ДТП и составления необходимых документов, а так же эвакуации транспортного средства с места ДТП (л.д. 24).

13.10.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком в тот же день (л.д.116 ).

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно п. 43 которого при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

18.10.2016 года (т. е. в течение 3 рабочих дней) в адрес истца было направлено уведомление, в котором страховая компания указала на невозможность выплаты страхового возмещения по причине не предоставления надлежаще заверенной копии паспорта. Так же истцом не были указаны банковские реквизиты с номером лицевого счета (л.д. 118).

Вместе с тем, не дождавшись истечения предусмотренного законом срока, предоставленного страховой компании для проведения осмотра ТС, 13.10.2016 года истцом было направлено уведомление о проведении осмотра ТС, в соответствии с которым осмотр ТС будет произведен 19.10.2016 г. в 9 часов 30 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 47 (л.д. 27).

Таким образом, 19.10.2016 года истец самостоятельно обратился в независимую     экспертную организацию ООО    «Автооценка 136», в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 19.10.2016 года (л.д. 28-33). За производство акта осмотра истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 24.10.2016 года, который был отправлен ответчику с приложенной квитанцией об оплате данного акта (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению (№) от 10.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21400 рублей (л.д. 38-41), экспертному заключению (№)/УТС от 10.11.2016 года УТС составила 4490,43 рубля (л.д. 52-55). За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 09.11.2016 г. и (№) от 14.11.2016 года (л.д. 62).

Поскольку доказательств возврата страховщиком заявления истца по данному страховому случаю со всеми приложенными документами без рассмотрения, в суд не представлено, факт наступления страхового случая и размер ущерба, определенный истцом самостоятельно, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований для оставления заявления истца без рассмотрения с целью повторного обращения к страховщику, или об отказе в иске в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4490,43 рубля, уточненный иск, не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, услуги по составлению акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствия в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по составлению акта осмотра, ввиду недоказанности, что несение данных убытков являлось необходимым и что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Кроме того, как бесспорно установлено судом, истец в нарушении требований п. 3 ст. 11, ст. 12 Закона ОСАГО организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, уклонившись от обязанности от предоставления его на осмотр страховщику. При этом доказательств того, что технические повреждения исключают предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, в материалах дела не имеется.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультативный характер, направленный на оформление ДТП.

Положения ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает направление страховщику претензии при наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

Факт направления претензии представителем истца страховщику подтверждается материалами дела. За составление претензии истцом, согласно квитанции от 09.11.2016 г. (л.д. 63) оплачено 4000 рублей.

Ввиду того, что направление претензии предусмотрено законом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом доказательств выполнения такого требования истцом и размера понесенных расходов, требования Ловчикова Д.С. о взыскании убытков, в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 38556 рублей, за период с 02.03.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день в размере 32400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления дотерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения после подачи заявления о наступлении страхового случая ответчик не нарушил.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик указал истцу на то, что истец представил неполный пакет документов, необходимых для установления права на страховую выплату, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, не представляется возможным. Вместе с тем, 07.12.2016 г. истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он не представил ответчику полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, на что ответчик обращал внимание истца до подачи истцом иска в суд. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не усматривается.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы на представителя 24 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11 октября 2016 г., выданной Ловчиковым Д.С. на имя ИП Новичихина Р.Н., ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» для представительства во всех компетентных органах, в том числе в судебных, арбитражных, административных органах и организациях, административных инстанциях, в органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, в том числе по административным делам, в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, учреждениях, в Федеральном бюджетном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», таможенных органах, оценщика, коммерческих и некоммерческих организациях, налоговой инспекции, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06 октября 2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 99а, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.67).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поведение потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, характер спора, количество судебных заседаний по делу, объем защищаемого права и цену иска, размер расходов на представителя, понесенный истцом по настоящему делу судом определяется в размере 7000,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит – 1172,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требование Ловчикова Д.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: 111552, г. Москва, Островная улица, д.4) в пользу Ловчикова Д.С., страховое возмещение в размере 21400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 4000 рублей, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, а всего 32400,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН (№), ИНН (№),юридический адрес: 111552, г. Москва, Островная улица, д.4) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1172,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                      Каширина Н.А.

          Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 года