Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2018 ~ М-50/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2018                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Баклыкова И.В. – Симонова С.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4740662 от 11.01.2018,

представителя ответчика Саниной Е.В. – Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности 66 АА 4696785 от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 453/2018 по иску Баклыкова И. В. к Саниной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Баклыков И.В. обратился в суд с иском к Саниной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска истец указал, что в <...> между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец передает ответчику в качестве займа <...>. Стороны договорились, что письменный договор будет оформлен, после перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. Срок возврата займа стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере <...>, данный     факт подтверждается выпиской банка. На неоднократные просьбы оформить письменный договор ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время истец звонил ответчику, но телефон Саниной Е.В. был вне зоны действия сети, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кобзарь В.А.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Симонова С.А., действующего на основании доверенности, который предмет и основание заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. При этом указал, что истец и ответчик были ранее знакомы. К возмещению ущерба по поводу затопления квартиры Б. третьим лицом Кобзарь В.А. данные денежные средства не имеют никакого отношения. Денежные средства передавались именно в качестве заемных.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила в суд своего представителя Макарову Е.А., которая требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицая факт перечисления на банковскую карту Саниной Е.В. указанной истцом в иске суммы, суду пояснила следующее. Санина Е.В. с истцом не знакома и никогда его не видела, не созванивалась с ним. У ответчика есть отчим Кобзарь В.А., который вместе с матерью С. проживают по адресу: <адрес> <...> родители Саниной Е.В. затопили квартиру соседа Баклыкова И. В., проживающего по адресу: <адрес>. У Кобзарь В.А. имелся страховой договор с компанией «Росгосстрах» по возмещению материального ущерба третьим лицам в случае затопления. Кобзарь В.А. часто выезжает на <адрес> Перевод денежных средств в размере <...> был осуществлен истцом в счет обязательств перед Кобзарь В.А., так как последний ранее уплачивал денежные средства в указанной сумме по договору на ремонт квартиры истца. Санина Е.В. передала денежные средства в размере <...> своему отцу Кобзарь В.А., а последний ей написал расписку в получении денежных средств. Никакие договора займа Санина Е.В. с Баклыковым И.В. не заключала, лично с ним не встречалась и не знает его.

Третье лицо Кобзарь В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире. По роду своей деятельности он часто выезжает на <адрес> На <...> у него был заключен договор со страховой компанией «Росгосстрах» по страхованию ответственности на случай причинения материального ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сорвало кран на стояке, в связи с чем, была затоплена квартира, расположенная снизу, собственником которой является Баклыков И.В. О данном затоплении он узнал от своей дочери Саниной Е.В., которая сообщила ему об этом по сотовому телефону, так как сам в то время пребывал на Кипре. По приезду в Нижний Тагил он подал заявление в страховую компанию по факту возмещения материального ущерба Баклыкову И.В., в связи с затоплением его квартиры. После оценки материального ущерба, причиненного Баклыкову И.В., страховая компания выплатила истцу <...>. Сумма <...> не покрывала всю сумму ущерба, в связи с чем, Баклыков И.В. обратился в суд, в качестве ответчиков указал его и страховую компанию «Росгосстрах». Предельный размер страхового возмещения составлял <...>. В начале <...> они с Баклыковым И.В. устно договорились о том, что ремонт квартиры будет произведен организацией, в которой работает его зять – С.Ю.А., поскольку это будет быстрее и дешевле для истца, также он внесет денежные средства за Баклыкова И.В., которых не будет хватать для ремонта, то есть <...>, а истец в последующем вернет ему данные денежные средства, когда Баклыкову И.В. их перечислит страховая компания. Кроме того, перед судебным заседанием они договорились с Баклыковым И.В., что он заплатит денежные средства сверх лимита ответственности (<...>) страховой компании, то есть <...>., в связи с чем, истец отказался от иска к нему в суде. В <...> начался ремонт квартиры Баклыкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и Баклыковым И.В. был заключен договор на ремонт квартиры. Цена договора составила <...>. Для закупки строительных материалов Баклыков И.В. передал строителям <...>, полученные от страховой компании. В последующем - ДД.ММ.ГГГГ он внес ИП К.Д.А. <...>, в качестве оплаты по договору, который ранее был заключен между ИП К.Д.А. и Баклыковым И.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности с истцом, так как денежные средства страховая компания на тот момент истцу не перевела, а ремонт был закончен и нужно было производить расчет. В связи с тем, что он отсутствовал в <...> в <...>, Баклыков И.В. перечислил денежные средства в размере <...> на карту его дочери Саниной Е.В., то есть произвел возврат денежных средств, которые он заплатил за него по договору о ремонте квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истца незаконными и необоснованными.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело было рассмотрено судом при установленной явке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С.Ю.А. и К.Д.А.

    Свидетель С.Ю.А. суду показал, что ответчик приходится ему женой, Кобзарь В.А. его тесть, истец Баклыков И.В. ему также знаком, так как он делал ремонт в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он работает у ИП К.Д.А., они занимаются ремонтом квартир. <...> Кобзарь В.А. затопил квартиру Баклыкова И.В. Ответственность Кобзарь В.А. была застрахована. При обращении в страховую компанию по факту затопления, Баклыкову И.В. было выплачено <...>. Данная сумма истца не устраивала, в связи с чем, он обратился в суд с иском к Кобзарь и страховой компании. В течении времени пока проходило судебное разбирательство, Кобзарь В.А подошел к Б. и между ними состоялся разговор по факту того, что он и К.Д.А. отремонтируют квартиру истца. Для истца это будет быстрее и дешевле. Истец дал согласие. Далее был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего он и К.Д.А. приехали по данному адресу и составили смету на ремонт квартиры, общая сумма получилась <...> с учетом работ и материалов. Перед судебным заседание гр. Баклыков И.В и Кобзарь В.А. заключили соглашение о том, что со страховой компании будут взысканы денежные средства в размере <...>, а остальная сумма оплачивалась Кобзарь В.А., согласно составленной смете, то есть <...>. В связи с тем, что денежные средства в размере <...> Б. были выплачены, остаток на выплату страховой компанией составлял <...>. Б. и Кобзарь договорились, что Кобзарь внесет за Б. данные денежные средства, а когда страховая компания перечислит эту сумму Б., последний вернет их Кобзарь. В суде Баклыков И.В. отказался от исковых требований к Кобзарь. После чего он совместно с К.Д.А. начали ремонтировать квартиру истца. Далее было заключено соглашение № № между К.Д.А. и Кобзарь В.А. о производстве ремонта квартиры по адресу: <адрес>. По договору срок окончания работы был назначен на начало <...> но в срок работы выполнены не были, в связи с тем, что были дополнительные работы по просьбе Баклыкова И.В. Дополнительные работы не входили смету, производили их так как шли на уступки истцу. Дополнительные работы Баклыков И.В. не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, в связи с чем необходимо было рассчитаться по договору. Так как денежные средства, взысканные со страховой компании в пользу Б. ему еще переведены не были, Кобзарь В.А. оплатил сумму <...> из своих личных денежных средств за Б.. В последующем Кобзарь В.А. оплатил оставшуюся сумму в размере <...> также из своих личных денежных средств, так как ранее была достигнута между истцом и Кобзарь договоренность, что последний оплачивает денежные средства за ремонт сверх лимита отвественности страховой компании, а Б. отказывается от исковых требований к нему. В <...> Баклыков И.В. позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что ему страховая компания перечислила на банковскую карту денежные средства в размере <...>, и он готов их перевести Кобзарь В.А., в счет денежных средств, который ранее последний оплатил за него по договору на ремонт квартиры. Кобзарь на тот момент в России не было, так как он находился на Кипре. Номер его карты ему был неизвестен, в связи с чем денежные средства были переведены на карту Саниной Е.В., которая в последующем по приезду Кобзаря передала ему данные денежные средства. Его супруга Санина Е.В. никакой договор займа на сумму <...> не заключала с Баклыковым И.В., она с ним даже не знакома. Номер карты жены он лично передал Б..

Свидетель К.Д.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом квартир. Он выполнял работы по ремонту квартиры Баклыкова И.В. после затопления, на основании заключенного договора по адресу: <адрес> Работали вместе с С.Ю.А. Часть денежных средств по договору оплачивал Кобзарь В.А., это было сделано для того чтобы не затягивать ремонт. Ему известно, что Б. должен был потом вернуть денежные средства Кобзарю в размере <...>, когда Б. их перечислит страховая компания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается решением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил от 21.01.2016, по гражданскому делу по иску Баклыкова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, вступившим в законную силу, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является Кобзарь В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Залив произошел по вине Кобзарь В.А., так как у него разрушился шаровой кран горячей воды.

    Между Кобзарь В.А. и ООО «Росгосстрах» на период <...> был заключен Договор добровольного страхования (Полис) серии № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №. Страховая сумма определена в размере <...>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <...>

Вышеуказанным решением суда требования Баклыкова И.В. удовлетворены с ООО «Росгосстрах» в пользу Баклыкова И.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>., затраты на проведение оценки <...>., а всего <...>

        Определением суда от 21.01.2016г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику Кобзарь В.А., в связи с добровольным погашением задолженности данным ответчиком.

     В судебном заседании также установлено и стороной истца не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ИП К.Д.А. и истцом на ремонт его квартиры.

Согласно договору № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баклыковым И.В. (заказчик) и ИП К.Д.А. (исполнитель), заказчик поручает исполнителю проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора <...>

Кроме того, между ИП К.Д.А. и Кобзарь В.А. в целях исполнения обязательств по оплате данного договора заключено соглашение. Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ИП К.Д.А. и Кобзарь В.А., следует, что ИП К.Д.А. производит ремонт квартиры по адресу <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Баклыковым И. В. (Заказчик); стоимость работ и материалов по данному договору составляет <...>. Из которых <...> оплачивает Заказчик, после поступления на его счет денежных средств от страховой компании ООО Росгосстрах по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кобзарь, а остаток суммы оплачивает Кобзарь В.А. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры. Перед началом проведения работ заказчиком оплачивается сумма <...>. Стороны договорились, что опираясь на просьбу заказчика, Кобзарь В.А. выплатит ИП К.Д.А. остаток суммы в размере <...>, и суммы превышения страхового возмещения <...> собственными деньгами. После получения Заказчиком денежных средств от страховой компании он вернет их Кобзарь В.А.

    Как указала сторона ответчика в судебном заседании, <...> по договору № в качестве оплаты были внесены истцом, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

    Оставшиеся денежные средства по договору, как указывает сторона ответчика, были внесены за истца третьим лицом Кобзарь В.А.

    Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, следует из пояснений третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, копий квитанций к приходно-кассовому ордеру № и №, согласно которых, от Кобзарь В.А. ИП К.Д.А. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ - <...>, ДД.ММ.ГГГГ - <...>

     Из пояснений стороны ответчика, третьего лица, показаний допрошенных свидетелей следует, что после получения денежных средств от страховой компании, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был вернуть Кобзарь В.А. денежную сумму в размере <...>, которую последний уплатил за него по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Согласно акту ООО «Россгострах» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю Б. было выплачено <...>., страхователем является Кобзарь В.А. Реквизиты платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается выпиской по банковской карте истца (л.д.30), согласно которой произошло пополнение счета истца на сумму <...>. (дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ).

    В судебном заседании Кобзарь В.А. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не находился в России, что также подтверждается его заграничным паспортом, который обозревался судом в подлинном виде, в связи с чем, попросил, чтобы деньги в размере <...> были переведены на карту его дочери Саниной Е.В.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ПАО «Сбербанк России» (л.д.30,31) Баклыковым И.В. на банковскую карту Саниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <...>

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы стороны ответчика о том, что Кобзарь В.А. уплатил за Б.В.А. денежные средства в размере <...> по договору на ремонт квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, а последний должен был вернуть указанные денежные средства после получения их от страховой компании. С учетом изложенного, у Б.В.А. имелись правовые основания для перечисления указанных денежных средств, в связи с наличием задолженности перед Кобзарь В.А.

Как указывает сторона ответчика, Санина Е.В. передала спорную сумму денежных средств Кобзарь В.А. по возвращении последнего в Россию, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении третьим лицом <...>

Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве имеющейся у него задолженности перед третьим лицом, ответчик указанные денежные средства в последствии третьему лицу передала.

С учетом установленных обстоятельств, перечисление денежных средств в размере <...> заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых требования истца по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что денежные средства в размере <...>., перечисленные на карту ответчика, являются заемными, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письменная форма договора займа с соблюдением общих положений о письменной форме договора, предусмотренных ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░