Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-847/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-847/2017                                       Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Токаревой О.В.,

Дело по иску ООО «Домоуправление – 12» к Токаревой О.В. о взыскании долга,

                                            У с т а н о в и л :

ООО «Евросервис» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик является нанимателем квартиры № *** в доме № *** п. *** г. Благовещенска.

В соответствии с договором от 28 февраля 2009 г., заключенным ООО «Домоуправление 12» и собственниками помещений дома, ООО «Домоуправление 12» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома.

За период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2013 г. ответчик не оплатила жилищные и коммунальные услуги.

По договору от 01 августа 2014 г., заключенному между ООО «Домоуправление 12» и ООО «Евросервис», на ООО «Евросервис» возложена обязанность вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные платежи.

Истец требовал взыскать с ответчика долг по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2013 г. – 30 753 рубля 31 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2015 г. произведена замена истца ООО «Евросервис» на истца ООО «Домоуправление – 12».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2017 г. иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что производила оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме по выставленным истцом квитанциям. Не была извещена о дне рассмотрения дела, в связи с этим не имела возможности представить доказательства оплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Суд не принимает ссылки ответчика на то, что она не извещена о дне рассмотрения дела мировым судьей и была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд отмечает, что ответчику мировым судьей заблаговременно направлялись уведомления о дне рассмотрения дела. Указанная судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена за истечением срока хранения. При этом суд учитывает, что ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения мирового судьи по данному делу, к заявлению прилагались документы. Соответственно ответчику было известно об обстоятельствах дела, с которыми связан иск, основаниях иска, заявленных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не совершили действий по получению уведомлений о рассмотрении дела, направленного ей по почте, в период рассмотрения дела мировым судьей, не извещала суд о перемене своего адреса.

Судом установлено, что в период, за который истец требует взыскать коммунальные платежи, собственником квартиры № *** в доме № *** в п. *** г. Благовещенска являлись Токарева О.В., Федоров К.Н., Гребенщикова Н.П. – по 1/3 доле в праве каждый.

Ответчик не оспаривала, что Федоров К.Н., Гребенщикова Н.П. являются ее (ответчика) детьми, в период, указанный в иске не достигли совершеннолетия.

На основании решения собственников помещений указанного дома с ООО «Домоуправление - 12» заключен договор управления многоквартирным домом от 28 февраля 2009 г. сроком на 1 год. Договор предусматривал пролонгацию (п. 7.4.).

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3, 7 ст. 31 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета долга (л.д. 6), представленного истцом, видно, что за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2013 г. по квартире ответчика было начислено за жилищно-коммунальные услуги всего 102 703 рубля 43 копейки, а также произведено доначисление платы на сумму 337,64 руб. и единовременное снятие начисленных сумм в размере 11 832, 03 руб.

Из этого же расчета усматривается, что за указанный период произведена оплата услуг в суммах 18 086,83 руб. ( в декабре 2012 г.), 32 367 руб. ( в мае 2013 г.), 10 001,9 руб.( в июне 2013 г.), а всего – 60 455,73 руб.

В декабре 2012 г. также оплачивалась пеня – 1 913,17 руб. на спорные правоотношения по оплате услуг данный факт не влияет.

Итого, по данному расчету, не оплачено 30 753 рубля 31 копейка (102 703,43 – 60 455,73 – 11 832,03 + 337,64 = 30 753,31).

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в квитанции за январь 2012 г. истцом было начислено за январь 2012 г. 5 885 рублей 23 копейки при наличии переплаты в сумме 4 115 рублей 12 копеек.

30 января 2012 г. ответчиком произведена оплата в сумме 8 370 рублей.

Следовательно, ответчиком был внесен аванс в счет будущих платежей в сумме 6 599 рублей 89 копеек (8 370 руб. + 4 115,12 руб. – 5 885,23 руб. = 6 599,89 руб.).

Данная сумма в расчетах истца не учтена.

Квитанция за январь 2012 г., с указанием суммы переплаты, а также платежный документ по оплате в январе 2012 г. 8 370 рублей ответчик представляла при рассмотрении дела суду первой инстанции.

Доводы ответчика в этой части истцом не были опроергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг в период, указанный в иске, ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, долг за период, указанный в иске должен определяться с учетом суммы переплаты, произведенной ответчиком в январе 2012 г. Данный долг составляет 24 153 рубля 42 копейки ( 30 753,31 – 6 599,89 = 24 153,42 руб.)

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 300 рублей -решение мирового судьи законно и обосновано.

В остальной части решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводом суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

При предъявлении иска истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 924 рубля 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 мая 2017 г. в части взыскания с Токаревой О. В. в пользу ООО «Домоуправление- 12» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 300 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение мирового судьи изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Токаревой О. В. в пользу ООО «Домоуправление -12»: долг по оплате услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2013 г. включительно – 24 153 рубля 42 копейки; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 300 рублей.

В остальной части ООО «Домоуправление-12» в иске к Токаревой О.В. о взыскании долга отказать.

Взыскать с Токаревой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 924 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 26 декабря 2017 г.

Судья                                Бережнова