Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13265/2016 ~ М-11896/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Мальцева О. С., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова В. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Соколовым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых (полная ставка 28,06% годовых) сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «<данные изъяты>», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Соколов В.В. уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> (далее – кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», в котором, указывая на недействительность условий договора кредитования от <//> о предоставлении пакета услуг «<данные изъяты>» и неправомерность включения платы за услуги, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств – <//>, пени <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном кредитном договоре какой-либо информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» и ее стоимости не было.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мальцев О.С., действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска полностью, поскольку ссылка банка на выплату <данные изъяты> несостоятельна. Ответчик лишь намеревался произвести возврат незаконно полученных средств, но не сделал этого, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету истца.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие с учетом доводов письменного отзыва на иск.

В письменных возражениях на иск, представленных в суд, ответчик заявленные истцом требования не признал, указав, что вся необходимая информация для заключения договора истцу была представлена. Кроме того, указал на то, что ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, но платежный документы не представил, не обозначил дату такой выплаты.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела <//> между Соколовым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 25% годовых (полная ставка 28,06% годовых) сроком на 84 месяца

Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг Соколов В.В. уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «<данные изъяты>», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Как указано выше за присоединение к данному пакету банковских услуг по договору от <//> заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты>

Согласно содержанию анкеты-заявления Соколова В.В., ему предоставлен пакет «<данные изъяты>», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Указывая в своих возражениях на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенное между сторонами <//> кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитных соглашений, истец уплатил банку при получении кредита <//> комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком, заявившим о возврате истцу такой суммы.

Так как условие кредитных соглашений об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о выплате незаконно полученной суммы комиссии <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку доказательств этому на дату постановки решения стороной ответчика не представлено. Более того, истец представил выписку, из которой следует, что банк таких отчислений в пользу истца не производил.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с <//> по <//> по договору от <//> из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 8,25% / 365дн. х 594 дн. (за период с <//>по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 11,27% / 365дн. х 14 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 11,14% / 365дн. х 30 дн. (за период с <//> по <//>) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 10,12% / 365дн. х 33 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,96% / 365дн. х 29 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,5% / 365дн. х 30 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,09% / 365дн. х 33 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 9,2% / 365дн. х 28 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,44% / 365дн. х 17 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,44% / 366дн. х 24 дн. (за период с <//> по <//>) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,89% / 366дн. х 25 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,57% / 366дн. х 27 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 8,44% / 366дн. х 29 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,92% / 366дн. х 34 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,74% / 366дн. х 28 дн. (за период с <//> по <//>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,89% / 366дн. х 29 дн. (за период с <//> по <//>) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,89% / 366дн. х 17 дн. (за период с <//> по <//>) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,89% / 366дн. х 49 дн. (за период с <//> по <//>) =<данные изъяты>

<данные изъяты> х 7,89% / 366дн. х 92 дн. (за период с <//> по 19 декабря я 2016года) =<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <//> по <//> <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, следует отказать.

Так, в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки по данной норме закона является нарушение исполнителем требований потребителя, право на предъявление которых, возникает у потребителя в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, основаниями иска между истцом и Банком является применение последствий недействительности ничтожных условий договора, устанавливающих обязанность истца такую услуг оплачивать.

Вопрос о том, отвечала ли навязанная услуга требованиям качества, предметом рассмотрения настоящего иска не являлся, подобных оснований иска истцом не заявлено, в представленной письменной претензии истец на ненадлежащее качество услуги по обслуживанию счета также не ссылается.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, возникающим из кредитных договоров с участием физического лица только в части общих положений (Глава I Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно: освобождение от оплаты государственной пошлины, возможность применения альтернативной подсудности, компенсации морального вреда, тогда как ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальными нормами и содержатся в Главе III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <//> (редакция от <//>) «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает иск Соколова В.В. в части взыскания неустойки необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Соколов В.В. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова В. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соколова В. В. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <//>, в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соколова В. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья