Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7645/2015 от 03.04.2015

Судья – Радченко Д.В. дело № 33-7645/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко < Ф.И.О. >15 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, допущенные при принудительном исполнении судебных актов о взыскании с Марченко < Ф.И.О. >17 денежных средств по исполнительному производству <...> от <...> года.

В обоснование доводов указано, что <...> года вступило в законную силу решение <...> суда <...> о взыскании с Марченко < Ф.И.О. >18 в ее пользу задолженности в размере <...> руб. <...> коп.. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Марченко < Ф.И.О. >19 было возбуждено исполнительное производство. Однако, поступившие денежные средства с депозитного счета должника судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил в счет погашения долга по иному исполнительному производству, где Марченко < Ф.И.О. >20 так же является должником.

Заявитель Глущенко < Ф.И.О. >21 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОФССП < Ф.И.О. >22 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Марченко < Ф.И.О. >23 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Курячей < Ф.И.О. >24 - по доверенности < Ф.И.О. >25 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Пояснил, что его доверителю известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через представителя.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления Глущенко < Ф.И.О. >26 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Глущенко < Ф.И.О. >27 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Курячей < Ф.И.О. >28 по доверенности < Ф.И.О. >29 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> о взыскании с Марченко < Ф.И.О. >30 в пользу Глущенко < Ф.И.О. >31 в счет возмещения вреда здоровью.

Также, на основании соглашения об уплате алиментов от <...> года, возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко < Ф.И.О. >32, в соответствии с которым последний обязан выплачивать на расчетный счет Курячей < Ф.И.О. >33 денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты алиментных обязательств на содержание дочери < Ф.И.О. >34.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, судебным приставом Лазаревского РОСП г. Сочи < Ф.И.О. >35 в рамках исполнительного производства <...> был произведен расчет задолженности по состоянию на <...> года с учетом индексации, и вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника <...> с ежемесячным удержанием <...> в счет погашения задолженности, составляющей <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 ст. 110 Закона, а именно в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

Положениями Федерального закона № 345-ФЗ от 02.12.2013 года «О внесении изменений в статью 855 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос распределения взысканных денежных средств был уже предметом рассмотрения судом.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия начальника Лазаревского районного отдела г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >36 о перечислении по исполнительному производству <...> от <...> года в пользу взыскателя Глущенко < Ф.И.О. >37 в счет возмещения вреда здоровью по исполнительному производству <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> - <...> рублей <...> копеек.

Указанным решением, суд обязал начальника Лазаревского районного ОФССП < Ф.И.О. >38 возвратить денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек на расчетный счет Курячей < Ф.И.О. >39.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко < Ф.И.О. >40 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -