Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-122/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Гамзенкову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее также ОСАО «Ресо-Гарантия, общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 21.11.2011г. на 447 км. а/д «Кола» в Прионежском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ловыгину П.П. Истец указал, что по сведениям ГИБДД ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, за что был признан виновным в совершении ДТП. Далее из иска следует, что в связи с тем, что автомашина потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), истец произвел Ловыгину П.П. выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 531 375 рублей, при этом потерпевший передал страховщику ликвидные остатки поврежденного автомобиля, стоимостью 230 000 рублей. Гражданская ответственность Гамзенкова Р.В. застрахована не была. Истец предлагал ответчику возместить понесенные обществом убытки, однако данное требование исполнено не было. Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса РФ, ОСАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Гамзенкова Р.В. денежную сумму в размере 301 375 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Гамзенков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просит отказать в иске, ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право обратиться к виновному лицу с иском в порядке суброгации, которые должны содержаться в договоре страхования, поскольку ответчику не были представлены такие условия, сделать вывод об обоснованности требований страховой компании не представляется возможным. Кроме того, Гамзенков Р.В. считает, что истец пропустил срок исковой давности, указав, что в силу п.1 ст.966 ГК РФ такой срок составляет два года, который должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с момента ДТП 21.11.2011г., иск же подан за пределами срока.

Третье лицо Ловыгин П.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года в 19 часов 25 минут на 447 км. автомобильной дороги «Кола» при управлении транспортным средством «<данные изъяты> Гамзенков Р.В. в нарушении требований пп. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности движения предпринял небезопасный маневр влево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Ловыгина П.П. В результате произошедших событий водитель и пассажир автомобиля «Форд» получили телесные повреждения.

Постановлением судьи Прионежского районного суда РК от 16.07.2012г. по указанным обстоятельствам Гамзенков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2011г., в результате столкновения кузов автомобиля «Форд» был полностью поврежден.

Согласно полису «РЕСОавто» от 07.10.2011г. № SYS52156907 между обществом и потерпевшим Ловыгиным П.П. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по условиям которого истец обязан выплатить страхователю в случае причинения его автомобилю ущерба страховую сумму в размере 545 000 рублей, при этом Ловыгин П.П. обязался произвести страховую выплату за два раза: до 08.10.2011г. и до 08.04.2012г. по 25 279,06 рублей.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства наступлением страхового случая, истец 20.08.2012г. выплатил Ловыгину П.П. страховое возмещение в размере 506 095,94 рублей (545 000 - 2,50 % (уменьшение страховой суммы за период страхования) - 25 279,06 (недоплаченная страховая премия), что подтверждается платежным поручением № 13949 от указанной даты. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 454 482,50 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП». Также установлена стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля, которая по заключению ООО «Партнер» составляет 230 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 224 482,50 рублей (454 482,5 - 230 000), а не сумма, выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» Ловыгину П.П., поскольку потерпевший с учетом установленной стоимости причинения ущерба мог бы требовать с Гамзенкова Р.В. именно данную сумму. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств неверности определения ущерба не представлено.

Суд не соглашается с доводом Гамзенкова Р.В. о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» пропущен срок исковой давности, который по его мнению должен составлять согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации два года с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 387 указанного кодекса при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то есть суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного суд полагает, что в спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия»предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 20.08.2012г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 213,75 рублей, соответственно, подлежит возврату за счет ответчика госпошлина в размере 4 628,38 рублей (224 482,5 х 6 213,75 : 301 375).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Романьковым М.А. 12.07.2013г. заключено соглашение, согласно которому адвокат оказывает истцу юридическую помощь во взыскании с Гамзенкова Р.В. 301 375 рублей, заключающейся в подготовке документов и представления в суде и в рамках исполнительного производства, оцененную сторонами в 3 000 рублей. Указанную сумму ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило коллегии адвокатов, где работает Романьков М.А., что подтверждается платежным поручением № 3825 от 25.07.2013г. Учитывая то обстоятельство, что адвокат в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзенкова Романа Владимировича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 224 482 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 628 рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя в суме 1 000 рублей, всего 230 110 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая