Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2019 ~ М-4649/2019 от 24.06.2019

Дело № 2- 5532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкиной И.Г. к Дроздову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Савушкина И.Г. обратилась с иском к Дроздову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям данного договора Дроздов А.А. (покупатель) обязался выплатить Савушкиной И.Г. (продавцу) 330000 руб. периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности продавца по данному договору были исполнены, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Дроздовым А.А., вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил. С учетом приведенных обстоятельств, изменив первоначальные требования о взыскании 330000 руб. на основании сделанного стороной ответчика заявления о пропуске исковой давности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Рассихин И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель Филиппенко И.Ю., не признав иск, сослались на то, что Дроздов А.А., не имея возможности выплатить долг Савушкиной И.Г. за приобретенный участок, в ДД.ММ.ГГГГ. продал данный земельный участок Ломако Е.В., от имени которой действовал Иванов Н.К., вырученные деньги в день совершения данной сделки ответчик передал Савушкиной И.Г. Указанный факт явился основанием для прекращения ипотеки на спорный земельный участок по заявлению Вилаева В.В., действовавшего в то время от имени истца по доверенности. Сторона ответчика заявила также о пропуске истцом исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска третье лицо - Иванов Н.К. указал, что передавал денежные средства Дроздову А.А. за приобретенный земельный участок в момент совершения сделки.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому истец продала, а ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №. Общая цена договора составила 330000 руб., оплату ответчик должен был производить периодическими платежами: 30000 руб. – в течение одного дня с момента подписания договора, далее по 43000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 42000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком, одновременно на участок было наложено обременение - ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ по договору Дроздов А.А. продал спорный земельный участок Ломако Е.В., в интересах которой действовал Иванов Н.К., цена участка была определена в сумме 330000 руб., подлежащей уплате ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация прав по данной сделке была приостановлена ввиду наличия непогашенной ипотеки указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. обратился с заявлением о погашении ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился Вилаев В.В., действуя от имени Савушкиной И.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ломако Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений против требований.

Достаточных и бесспорных доказательств выплаты истцу долга за приобретенный земельный участок ответчик не представил.

Таковыми суд не считает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и пояснения третьего лица Иванова Н.К., поскольку сообщенные указанными лицами сведения носят противоречивый, взаимоисключающий характер, выражены в виде вероятностных суждений, не согласуются между собой по времени, сумме спорных средств и по обстоятельствам их передачи (п.с.з ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ). Более того, свидетели ФИО1 и ФИО2 указывают, что передача средств производилась в их присутствии в <данные изъяты> при заключении договора о продаже участка Ломако Е.В., вместе с тем, третьего лицо Иванов Н.К., поддерживающий в целом, позицию ответчика, отрицает нахождение данных свидетелей в момент совершения сделки в помещении <данные изъяты>.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик, изменивший свою позицию по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее категорически отрицал получение средств от Иванова Н.К. за спорный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ (на обороте).

Какие-либо письменные доказательства передачи средств Ивановым Н.К. ответчику, и затем ответчиком истцу либо ее представителю Вилаеву В.В. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт передачи средств подтвержден снятием обременения с земельного участка по заявлению Вилаева В.В., суд считает несостоятельным.

Само по себе прекращение ипотеки оплату покупки не подтверждает. Так, в силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае отсутствия закладной (а закладная на спорный земельный участок не выдавалась) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании либо заявления залогодержателя, либо на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Законодатель специально отметил (абз.11 п.4 ст.25 данного закона), что при этом не требуется представление в регистрирующий орган иных документов, в том числе, подтверждающих оплату приобретенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимания данные нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 руб. (с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат все платежи, право требования в отношении которых наступило с ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дроздова А.А. в пользу Савушкиной И.Г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая