Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2021 ~ М-3308/2021 от 23.08.2021

63RS№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогожиной Н. А. к Мелентьевой О. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Н.А. обратилась в суд с иском к Мелентьевой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения комната, коридор, кухня. Причиной залива, согласно акту ООО УК «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что порвался гибкий шланг холодной воды под мойкой на кухне квартиры на 6 этаже №. Вина ответчика заключается в том, что он вовремя не произвел замену гибкого шланга холодной воды, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Согласно заключению эксперта, №-№ строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 65467 рублей 73 коп. Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры причиненного заливом, расположенной по адресу <адрес> сумму в размере 40892,51 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению заключения эксперта №-№ строительно-технической экспертизы в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг грузчиков на перемещение мебели и демонтаж линолеума в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, компенсацию морального среда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2164 рублей.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сипатрина Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Полукарова Т.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Рогожина Н.А. является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании жилого помещения № по адресу: <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данного помещения из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкого шланга под мойкой. Квартире № причинен ущерб.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> является Мелентьева О.М.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Рогожина Н.А. обратилась в ООО «ЦНО «Эксперт». Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65467,73 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент производства экспертизы составляет 40892,51 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Чекаева А.А. выводы заключения подтвердила в полном объеме, пояснила, что ей производился осмотр, установлены повреждения, произведена оценка ущерба.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>, указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку причиной пролития квартиры истца, является утечка воды в результате порыва гибкого шланга под мойкой в <адрес>, расположенной сверху, ответственность за вред, причиненный квартире истца, в результате указанного пролития, следует возложить на собственника <адрес> Мелентьеву О.М.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 40892,51 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мелентьевой О.Н. судебных расходов, понесенных истцом Рогожиной Н.А. за оплату услуг по оценке и составлению заключения ООО «ЦНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 руб., которые подтверждаются договором на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг грузчиков на перемещение мебели и демонтаж линолеума суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом исключительно по его инициативе. Кроме того, договора оказания данных услуг, а также доказательств их оплаты истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Мелентьевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426,77 руб.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 737,23 рублей подлежит возврату Рогожиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Н. А. к Мелентьевой О. М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьевой О. М. в пользу Рогожиной Н. А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40892,51 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1426,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Рогожиной Н. А. излишне уплаченную госпошлину в размере 737,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.