Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-3045/2014;) ~ М-2574/2014 от 11.08.2014

Дело №2-114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.Л. к Брагину В.П., Бревнову М.С. и Сазонову А.Л. о признании сделок недействительными и истребования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.Л. обратилась в суд с иском к Брагину В.П., Бревнову М.С. и Сазонову А.Л., в котором с учётом уточнения (л.д.118) просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес> от 08.11.2013г., заключенный между ней и Брагиным В.П., договор купли-продажи этой же квартиры от 30.05.2014г., заключенный между Брагиным В.П. и Бревновым М.С., договор купли-продажи этой же квартиры от 21.06.2014г., заключенный между Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. и истребовать указанную квартиру в её пользу из чужого незаконного владения Сазонова А.Л.. Свои требования истица Никифорова Е.Л. и её представитель Савченко Н.А. мотивировали тем, что вышеуказанная квартира находилась в собственности истицы. В ноябре 2013г. по совету знакомых истица обратилась к ответчику Брагину В.П. с просьбой о займе ей на два месяца для улучшения жилищных условий своей дочери <данные изъяты> рублей под проценты. Брагин В.П. согласился занять ей деньги под условием залога в его пользу указанной выше квартиры с чем она была также согласна. 08.11.2013г. по предложению Брагина В.П. она приехала в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где заключила с ним договор займа <данные изъяты> рублей сроком по 10.01.2014г.. При этом условий о процентах этот договор не содержал, но фактически они договорились, что Брагин В.П. передаст ей <данные изъяты> рублей, а в указанный срок она вернет ему <данные изъяты> рублей. Также полагая, что подписывает договор залога квартиры, по предложению Брагина В.П. она подписала составленный им договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей. Получив от Брагина В.П. фактически лишь <данные изъяты> рублей по договору займа, в период до 08.02.2014г. она возвратила ему частями <данные изъяты> рублей, 08.03.2014г. намеривалась передать еще 125000 рублей, однако Брагин В.П. принять эту сумму отказался и потребовал от неё <данные изъяты> рублей, мотивируя просрочкой возврата займа. Выплатить ему такую сумму она отказалась, после чего никаких требований от Брагина В..П. не поступало. 23.07.2014г. из выписки из ЕГРП она узнала, что право собственности на её квартиру зарегистрировано за Сазоновым А.Л., а впоследствии узнала, что Брагин В.П. по вышеуказанному договору продал квартиру Бревнову М.С., а тот в свою очередь Сазонову А.Л.. Полагает, что совершенная ею с Брагиным В.П. сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, поскольку квартира выбыла из её владения помимо её воли под влиянием обмана со стороны Брагина В.П.. В связи с этим и тем, что в отношении квартиры имелись притязания с её стороны, она и её дочь Никифорова К.Н. продолжали проживать и пользоваться квартирой и квартира не передавалась ею кому-либо, её приобретатели Бревнов М.С. и Сазонов А.Л. не являются добросовестными, совершенные ими в отношении квартиры сделки также являются ничтожными, а квартира подлежит истребованию в её пользу.

Ответчик Брагин В.П. в судебное заседание не явился, направленное ему судом извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил (л.д.130, 132). От него и его представителя Щапова С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.136). Участвуя в предыдущих судебных заседаниях (л.д.99, 123) Щапов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 08.11.2013г. Брагиным В.П. и истицей был заключен договор займа, согласно которого он передал истице <данные изъяты> рублей сроком на три месяца с условием уплаты 10 % в месяц. При этом в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы с истицей был также заключен договор купли-продажи её квартиры, в котором её стоимость была указана равной сумме займа – <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору займа истица не исполнила, осталась должна Брагину В.П. <данные изъяты> рублей, в связи с чем он продал квартиру Бревнову М.С., вернув таким образом свои деньги. Оснований для признании сделок недействительными не имеется в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Сазонова А.Л. – Сиротинин А.С. исковые требования также не признал. Суду пояснил, что до приобретения квартиры Сазонов А.Л. проверил, что обременений в отношении нее нет, в законности совершения сделки не сомневался, поэтому и приобрел квартиру. От продавца квартиры Бревнова М.С. он знал, что в ней проживают двое граждан, но это обстоятельство его не смущало, поскольку со слов Бревнова М.С. из квартиры они должны были добровольно выселиться. Бревнов М.С. передал ему ключи от квартиры, но её он не осматривал. После того, как истица и её дочь отказались добровольно выселиться из квартиры Сазонов А.Л. обратился в суд с иском о их выселении, в настоящее время производство по этому делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Ответчик Бревнов М.С. в судебное заседание не явился, направленные ему судом извещения о времени и месте рассмотрения дела не получил (л.д.129, 131, 133). От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Никифорова К.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является дочерью истицы и подтвердила данные истицей пояснения.

Свидетель Васильева В.В. показала, что с 2000 года работает инженером ФГБУ Государственная кадастровая палата. Как следует из документов принимала от Брагина В.П. и Никифоровой Е.Л. для государственной регистрации договор купли-продажи квартиры от 08.11.2013г., однако обстоятельства этого она не помнит. Принять документы от одного Брагина В.П. либо иного лица она не могла.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Никифорова Е.Л. являлась собственницей квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 08.11.2013г. между ответчиком Брагиным В.П. и истицей Никифоровой Е.Л. был заключен договор займа <данные изъяты> рублей на срок по 10.01.2014г. <данные изъяты>. При этом между ними 08.11.2013г. был также заключен договор купли-продажи принадлежащей истице вышеуказанной квартиры, согласно которого она продала, а Брагин В.П. купил у неё квартиру за <данные изъяты>, 21.11.2013г. на основании этого договора за Брагиным В.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру. 30.05.2014г. между Брагиным В.П. и Бревновым М.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Брагин В.П. продал указанную квартиру Бревнову М.С. за <данные изъяты> рублей, 16.06.2014г. на основании этого договора за Бревновым М.С. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру. 21.06.2014г. между Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, согласно которого Бревнов М.С. продал квартиру Сазонову А.Л. <данные изъяты>, на основании этого договора 04.07.2014г. за Сазоновым А.Л. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру. В указанный период и в настоящее время в квартире постоянно проживает истица Никифорова Е.Л. и её дочь Никифорова К.Н., с 2006 года они зарегистрированы в ней по месту жительства. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.08.2014г. составляла <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и указанными договорами займа и купли-продажи квартиры, заключением ООО «Стандарт-эксперт» о рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о притворности заключенной 08.11.2013г. между истицей Никифоровой Е.Л. и Брагиным В.П. сделки купли-продажи квартиры, поскольку воля сторон этой сделки не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Так, из пояснений истицы следует, что намерений продать квартиру Брагину В.П. она не имела и, подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение своих обязательств по заключенному с Брагиным В.П. договору займа денежных средств. Оснований не доверять этим пояснениям суд не находит, они подтверждаются содержанием заключенного сторонами непосредственно перед совершением оспариваемой сделки договора займа от 08.11.2013г. (л.д.11), согласно которого указанная квартира предоставляется истицей в залог в целях обеспечения своих обязательств по договору займа, а также пояснениями представителя Брагина В.П., подтвердившего, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры он истице фактически не передавал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, фактически квартиру Никифорова Е.Л. Брагину В.П. не передавала, а он её не осматривал и не принимал, в неё не вселялся, в квартире продолжает до настоящего времени проживать истица и её дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Никифоровой Е.Л. о признании недействительной заключенной ею с Брагиным В.П. 08.11.2013г. сделки купли-продажи квартиры.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и исковые требования Никифоровой Е.Л. об истребовании у Сазонова А.Л. квартиры в её пользу.

В силу ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку, как установлено судом, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо её воли, в силу недействительности сделки её купли-продажи у Брагина В.П. не имелось установленных законом прав по отчуждению квартиры Бревнову М.С., а у того в свою очередь Сазонову А.Л., суд считает необходимым истребовать квартиру у Сазонова А.Л. в пользу истицы, прекратив право его собственности на неё, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного с Бревновым М.С. и признать право собственности на квартиру за истицей.

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договоров купли-продажи, возникновение в связи с их заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент их заключения, поскольку из фактического владения истицы квартира не выбывала, она продолжает проживать в квартире на момент рассмотрения дела, состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. При этом ответчики доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию квартиры суду также не представили.

В связи с изложенным и тем, что передача квартиры в натуре ответчикам Бревному М.С. и Сазонову А.Л. не производилась, цена квартиры по договору была значительно ниже её рыночной стоимости, и они, как приобретатели, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, они не могут быть признаны добросовестными покупателями.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Брагиным В.П. и Бревновым М.С., Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. суд не находит и считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Никифоровой Е.Л. отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Брагина В.П. и Сазонова А.Л. в пользу истицы подлежит по 8425 рублей с каждого в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.11.2013г. между Никифоровой Е.Л. и Брагиным В.П.

Прекратить право собственности Сазонова А.Л. на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, истребовать эту квартиру из его владения в пользу Никифоровой Е.Л. признав за ней право собственности на эту квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брагина В.П. и Сазонова А.Л. по 8425 рублей с каждого в пользу Никифоровой Е.Л. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2015г.