Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2020 (2-8384/2019;) ~ М-8397/2019 от 21.11.2019

46RS0030-01-2019-012251-36

Дело № 2-717/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     24 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

                     У С Т А Н О В И Л:

Жидков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Просил суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в связи с расходами по оплате услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, в сумме 40 000 рублей,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Истец Жидков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Жидкова А.В. – по доверенности Брежнев Е.Н. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ – по доверенности Недуруева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Жидкова А.В., ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции в причиненных истцу убытках и недоказанность факта причинения морального вреда.

Представитель третьего лица - МО МВД «Рыльский» - по доверенности Щеголева Т.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Жидкова А.В., ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Третье лицо Фомин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Бурыкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении Жидкова А.В. поскольку последний управлял транспортным средством будучи лишенным водительских прав.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Жидков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Основанием привлечения Жидкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило управление Жидковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. около дома № 88 с.Козино Рыльского района Курской области транспортным средством – автомобилем ГАЗ-33024, г\н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением зам.председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Жидкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Жидков А.В. признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец Жидков А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, выразившегося в оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (и бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и. как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, истец ссылается на наличие вины сотрудника ГИБДД, выразившейся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении с отношении него, а именно: как указал зам.председателя Курского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «выбор ФИО2 по данному делу в качестве понятого был целенаправленным, поскольку сотрудник ДТП Фомин Д.А. привез Жидкова А.В. с места происшествия для составления протокола по делу об административном правонарушении и освидетельствования и оформления их результатов к месту работы ФИО2, являющегося отцом супруги Фомина Д.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, имеется и вина сотрудника ГИБДД Бурыкина А.Н., необоснованно составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца по ст.12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена в отношении истца противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу, не установлена вина сотрудников ГИБДД и в ином судебном порядке.

Отсутствие вины истца Жидкова А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением зам.председателя Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Привлечение ФИО2 в качестве понятого по делу об административном правонарушении, само по себе, при отсутствии иных доказательств вины сотрудника ГИБДД Фомина Д.А. не является безусловным основанием полагать действия последнего противоправными.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом и его представителем не представлены доказательства вины сотрудника ГИБДД Бурыкина А.Н. в нарушении прав истца при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ также не является основанием для возмещения материального ущерба и морального вреда.

Судебные постановления не содержат выводов относительно незаконности требования сотрудников ГИБДД о медицинском освидетельствовании при наличии у истца внешних признаков опьянения, о незаконности составления протокола об административном правонарушении

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом и его представителем не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ. Ссылка истца на такие качества как добросовестность, законопослушность, самооценка таковым не является.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Жидковым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а составление должностными лицами ГИБДД постановлений об административных правонарушениях и прекращении производства по делам в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе, не означает установления факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жидкова Александра Владимировича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                        Л.И. Шурова.