Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-1757/2014;) ~ М-1777/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-31/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                                                                                          г. Борисоглебск

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в     составе:

председательствующего – судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

ответчика                                    Оводковой Ю.А.,

ее представителя                                Коняевой Т.Г.,

ответчика                                    Катасоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Козловой (Оводковой) Юлии Александровне и Катасоновой Тамаре Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     ОАО «МТС-ФИО2» обратилось в Борисоглебский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между Акционерным Коммерческим ФИО2 «ФИО2 и Развития» (АКБ «МБРР») (ОАО) (далее ФИО2) и ФИО12 (далее Заемщик). В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 532 455 рублей 00 копеек со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % (процентов) годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке:

- заемщик до 26 числа текущего месяца обязался вносить сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу ФИО2 или терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке;

- ФИО2 ежемесячно 26 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа составляет 13 576,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен Козловой Ю.А. для оплаты 90,64 % стоимости автомобиля марки CHERY, модель SUV T11, 2007 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, приобретаемого ею у ФИО13 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед ФИО2, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, ФИО14 по условиям договора о залоге № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, передала в залог ФИО15 приобретенное ею в собственность названное транспортное средство. Залоговая стоимость данного имущества была определена сторонами в размере 550 000,00 руб.

Истец утверждает, что по состоянию на сегодняшний день собственником указанного автомобиля в результате совершения гражданско-правовой сделки является ФИО3, на которую в соответствии со ст. 353 ГК РФ перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) наименования ФИО2 изменены на ФИО16 (п. 1.1 устава ФИО17

В настоящее время ОАО «МТС-ФИО2» обратилось в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором в связи с тем, что заемщик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности по погашению части кредита и процентов за пользование кредитными средствами, просит взыскать с ответчика ФИО5 суммы: задолженности по основному долгу – 532 455 рублей 00 коп., задолженности по процентам – 77 883 руб. 29 коп., штрафа на сумму основного долга – 84 120 руб. 51 коп., штрафа на сумму процентов – 46 207 руб. 46 коп., комиссии – 40 456 руб. 58 коп., а всего 781 122 руб. 84 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY, модель SUV T11, 2007 года выпуска, цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость в размере 550 000,00 руб., и взыскать с ответчиков суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – 11 011 руб. 23 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, не пропущен, поскольку истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Ответчик ФИО18 (по материалам дела судом установлено, что после вступления в брак заемщик сменила фамилию «ФИО19 на фамилию супруга ФИО20») исковые требования не признала и пояснила, что работала в ООО «ГРАНД». По устной просьбе директора ООО «ГРАНД» ФИО9 оформила на свое имя кредит в ФИО2. Кредитные обязательства должен был уплачивать ФИО21. Ни одного платежа она не производила, никаких претензий к ней не предъявлялось. Полагает, что подписи в заявлении на выдачу кредита и графике погашения платежей выполнены другим лицом. Денежных средств она не получала, спорным автомобилем никогда не владела и не пользовалась.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 иск не признала и просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности – три года.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что приобрела новый автомобиль марки CHERY, модель SUV T11, 2007 года выпуска, цвет красный в салоне у ФИО9 О том, что автомобиль находится в залоге ее в известность не поставили. Не сообщили об этом и при регистрации транспортного средства в ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем и просила в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между Акционерным Коммерческим ФИО2 «ФИО2 и Развития» (АКБ «МБРР») (ОАО) и ФИО4. В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 532 455 рублей 00 копеек со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % (процентов) годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в следующем порядке:

- заемщик до 26 числа текущего месяца обязался вносить сумму ежемесячного платежа на счет в наличном порядке через кассу ФИО2 или терминал самообслуживания, либо в безналичном порядке;

- ФИО2 ежемесячно 26 числа в безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа составляет 13 576,00 руб. В состав аннуитетного платежа входит часть основного долга и сумма процентов, рассчитанных за процентный период в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ФИО22 для оплаты 90,64 % стоимости автомобиля марки CHERY, модель SUV T11, 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, приобретаемого ею у ООО «Гранд-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства, указанные в договоре, были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № №.

Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на сумму 610 338 руб. 26 коп., а именно: 532 455 рублей 00 коп. – задолженность по основному долгу, 77 883 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за период с 26.11.2007г. по 27.05.2009г.

На основании п. 7.1. кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в соответствии с тарифами ФИО2, которая составляет 10 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно, но не менее 500 руб., что составляет 84 120,51 руб. на сумму основного долга и 46 207,46 руб. на сумму процентов за период с 26.11.2007г. по 27.05.2009г.

Кроме того, ко взысканию предъявлена сумма комиссии ФИО2 в размере 40 456 руб. 58 коп.

Всего сумма задолженности составляет 781 122,84 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед ФИО2, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, ФИО24 по условиям договора о залоге № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, передала в залог Акционерному Коммерческому ФИО2 «ФИО2 и Развития» приобретенное ею в собственность названное транспортное средство. Залоговая стоимость данного имущества была определена сторонами в размере 550 000,00 руб. (п. 3.1 договора о залоге).

По состоянию на сегодняшний день собственником указанного автомобиля в результате совершения гражданско-правовой сделки является ФИО3 (л.д. 69-70).

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№ наименования ФИО2 изменены на Открытое акционерное общество «МТС-ФИО2» ОАО «МТС-ФИО2» (п.1.1 устава ФИО25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательными положениями о займе. Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО26. не представлено доказательств того, что подписи в документах о выдаче кредита, и перечислении денежных средств выполнены другим лицом.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.

    Согласно представленному истцом графику погашения кредита заемщик должен был производить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2009г. После 27.05.2009г. вся сумма основного долга вынесена на просрочку и начисление процентов, штрафов и комиссий прекращено.

    Кредит предоставлен на срок по 26.10.2012г. включительно.

    Судом установлено, что каких-либо платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчиком ФИО27 не производилось.

    Истец просил взыскать задолженность за период с 26.10.2007г. по 27.05.2009г.

    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Таким образом исковые требования ФИО2 могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с 14.11.2011г.

    Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.10.2007г. по 27.05.2009г. истек.

    Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске.

    Требований о взыскании задолженности за период с 14.11.2011г. истцом не заявлено и соответствующего расчета не представлено.

    Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО29 в пользу Акционерного коммерческого ФИО2 «ФИО2 и Развития» задолженности по договору займа в сумме 778 207 рублей 34 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3995 рублей 51 копейка, что по смыслу законодательства является одним из видов судебной защиты прав лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, истцу разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

    На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

    Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 20-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 313-О-О и др.).

    В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

    Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

    Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

    Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

    С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

    Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

    Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

    Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

    Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

    Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.06.2013г. Истец с настоящим иском обратился в суд 14.11.2014г., т.е. с пропуском установленного срока, а потому, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МТС-ФИО2», о взыскании с ответчика ФИО30 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 781 122 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в этой части иска также надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-ФИО2» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий: