Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16708/2020 от 08.05.2020

Судья Канарева М.Е.             Дело № 33-16708/2020 (№2-2332/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при секретаре                    Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «НСГ-Росэнерго» и представителя Воробьева А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020г. по делу по иску Воробьева А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 27 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю «BMW 320i», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Воробьев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 11 февраля 2019г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп», расположенную в <Адрес...>

Истец не согласился с действиями ответчика, полагая, что причиненный его автомобилю ущерб, согласно заключению независимого оценщика, превышает 400 000 руб., что является основанием для перехода на возмещение убытков в денежном выражении.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Воробьева А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, считая, что судебная экспертиза проведена в нарушение Правил единой методики, или просил отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафных санкций. Просит учесть, что свое обязательство по выдаче направления на ремонт страховая компания исполнила в срок и в установленном законом порядке, оснований для перехода на натуральную форму страховой выплаты не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 27 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю «BMW 320i», принадлежащему Воробьеву А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ-Росэнерго».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 11 февраля 2019г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА «АА-Авто Групп», расположенной в <Адрес...>

Для проверки доводов истца о стоимости причиненного ему ущерба превышающей 400 000 руб., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 401 001,11 руб.

По ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 августа 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 408 894,54 руб.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку повторная экспертиза проведена с целью устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании страхового возмещения в денежном выражении, опровергаются действующим законодательством и представленными доказательствами.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого судом определен с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, также не имеется оснований для увеличения размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Воробьева А.А., поскольку суд определил размер штрафных санкций с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и целесообразности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «НСГ-Росэнерго» и представителя Воробьева А.А. -без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: