Определение по делу № 2-177/2021 ~ М-57/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-177/2021                                                  КОПИЯ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск                                                                       13 апреля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Варавса В.А. – Варакса А.А.,

прокурора Гордеевой Л.Г.,

представителя отдела опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному округу «город Кизел» Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Варакса Людмилы Юрьевны, действующей в интересах Варакса Владимира Анатольевича к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варакса Л.Ю. в рамках рассмотрения уголовного дела № обратилась с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Ульяновой М.А., ФИО12ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несовершеннолетние ФИО7 и ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, в результате преступных действий ФИО2 была причинены закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань и под оболочками (в том числе субдуральная гемотома слева), перелома костей носа, кровоизлияния в мягких тканях головы и кровоподтеков на лице, повлекшая развитие, угрожающее жизни состояния (кома), которая согласно заключению судебно – медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В настоящее время ФИО2 признан недееспособным, он длительное время находился в коме, прикован к постели, самостоятельно себя обслужить не может, полностью беспомощен, до сих пор находится на лечении, ему была определена первая группа инвалидности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики ФИО16., отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, представили расписки о их извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО17 в письменном заявлении выразила о несогласии с исковыми требованиями. Ответчики ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации и проживания, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначен Варакса А.А. до настоящего времени. Варакса Л.Ю. в настоящее время не является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между Варакса Л.Ю. и Варакса В.А. прекращен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела законным представителем ФИО2 является Варакса А.А., который вправе действовать в его интересах.

В судебном заседании Варакса А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО19 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель отдела опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному округу «город Кизел» Волкова О.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Прокурор дала заключение о возможном принятии судом отказа от исковых требований Варакса А.А., действующего в интересах ФИО20 в части взыскания с ФИО21 компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает возможным принять отказ Варакса А.А., действующего в интересах ФИО22, от исковых требований в части взыскания с ФИО23 компенсации морального вреда, поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Варакса Александра Анатольевича, действующего в интересах ФИО24, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО25 – в полном объеме, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:      (подпись)                                                                   Н.А. Панова

Копия верна. Судья