Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-758/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-141/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области                            08 октября 2020 года

    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Пахно В. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.03.2019 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ОАО ИКБ "Совкомбанк", ныне ПАО "Совкомбанк", и Пахно В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 171536,21 рубля сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля <данные изъяты>

Дело инициировано иском ПАО "Совкомбанк", которое, ссылается, что Пахно В.И. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать в их пользу с Пахно В.И. 128654,99 рубля, государственную пошлину в сумме 9773,10 рубля, уплаченную при подаче данного искового заявления и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 163797,29 рублей, реализовав с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пахно В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом ПАО "Совкомбанк" представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение 20.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Пахно В.И. кредитного договора №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 171536,24 рубля сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,9% годовых. Указанное подтверждается заявлением-офертой к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.И.АА., заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на включение в программу добровольного страхования, страховым сертификатом, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, договором N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Л.И.АА., что не оспорено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате под номером -N.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Л.И.АА. условий кредитного договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления, копии лицевого счета Л.И.АА., сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в большей сумме, чем ссылается истец, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Л.И.АА. неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 807, 809 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 524 231 рубль 49 копеек (просроченная ссуда) являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 22,70% годовых. Расчет процентов произведен в виде просроченных процентов - 39 689 рублей 36 копеек, процентов по просроченной ссуде - 1 059 рублей 98 копеек основан на договоре. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом, не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В связи с чем, взыскание неустойки предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с чем был согласен ответчик. В соответствие с представленным расчетом задолженности, размер неустойки рассчитан в сумме по ссудному договору - 26 778 рублей 01 копейка, по просроченной ссуде - 986 рублей 34 копейки.

Условия о неустойке в указанном размере в виду нарушений условий кредитного договора заемщиком, были согласованы сторонами при заключении данного кредитного договора, что подтверждается кредитным договором. Условия о данной неустойке полностью соответствуют требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и не являются условием о двойной гражданско-правовой ответственности, поскольку ее взыскание предусмотрено на сумму основного долга и на проценты за пользование данным кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер неустойки является соразмерным сумме долга по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспорен и является правильным.

Также ко взысканию истцом заявлено взыскание иных комиссий в размере 149 рублей. Вместе с тем, исковое заявление и представленный расчет не содержат оснований и природы взыскания данных комиссий. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность ее взыскания. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик обязательства по договору выполняет недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Л.И.АА. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в виде транспортного средства - SKODA Rapid, белый, 2014, N.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Л.И.АА. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 128 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Л.И.АА. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.АА. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду - 524 231 рубль 49 копеек, просроченные проценты - 39 689 рублей 36 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 059 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору - 26 778 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 986 рублей 34 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 128 рублей 94 копейки, а всего взыскать 607 874 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.АА., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Судья

И.А.АЛТУНИНА