Решение по делу № 2-256/2017 (2-7577/2016;) от 01.07.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании кредитного договора прекращенным, о признании утратившим права залогодержателя квартиры, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, о признании постановления о передачи нереализованного имущества о проведении государственной регистрации права собственности ничтожным, применить последствия недействительности сделки

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13-19 том 2), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого кредитные средства предоставлены для покупки квартиры расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира приобретена, за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности, кроме тог зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок <данные изъяты> месяца. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцов в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Во исполнении решения суда, в установленном порядке в отношении истцов МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию путем проведения открытых торгов ТУ ФАУГИ по Ленинградской области. Первые торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты>%. Повторные торги по реализации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Квартира по акту возвращена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено в ФИО8 предложение оставить нереализованное имущество на торгах за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от банка поступило сообщение о согласии оставить спорную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принято постановление о передачи нереализованной квартиры банку.

Истцы ссылаются на то, что указание в согласии банка от ДД.ММ.ГГГГ неверного адреса, не может свидетельствовать о согласии банка оставить квартиру за собой и лишало судебного пристава-исполнителя права на передачу спорной квартиры банку. В связи с чем, постановление судебного пристава исполнителя о передачи нереализованного имущества банку принято в нарушении закона.

Кроме того истцы указали, что поскольку банк в течение месяца не выразил своего согласия оставить нереализованную квартиру за собой, то в силу ФЗ «Об ипотеки» ипотека прекращена.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что представленное в материалы дела согласие банка поступило в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не в ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже.

Представители ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что письменное согласие об оставлении квартиры за собой направлялось в установленные порядке и сроки, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного имущества должников взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 197-201 том 1, 20-21 том 2, 168-169 том 2).

Ответчики - ФИО10, ФИО11, представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ФИО12, представитель ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица - ФИО15 поступил отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещены (л.д. 66-69 том 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и акционерным коммерческим банком ФИО8 заключен целевой кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцам, на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 116-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2. и ФИО3, ФИО4. заключен договор купли –продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО3, ФИО4 (продавцы) передали ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 141-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 подписана закладная на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 130-140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки (л.д. 145 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 163-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитной задолженности передано ФИО9 (л.д. 23-36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности, взыскатель: ФИО8 (л.д. 98 том 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя на квартиру наложен арест, составлен акт о наложении ареста (л.д. 63-67, 99 том 1).

Постановлением ФИО10 квартира по адресу: <адрес> передана для реализации путем проведения торгов ТУ Росимущества по Ленинградской области (л.д. 81 том 1).

Согласно уведомления ТУ Росимущества по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продажи квартиры по адресу <адрес> признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона №229-ФЗ от 02.01.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 87-88 том 1).

Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена для реализации квартиры по адресу <адрес> на <данные изъяты> % (л.д. 92 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества по Ленинградской области сообщило, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продажи квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона №229-ФЗ от 02.01.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 85-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТУ Росимущество по Ленинградской области передало ФИО10 квартиру по адресу <адрес> (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО8 вручено предложение ФИО10 об оставлении квартиры по адресу <адрес>, за собой по причине нереализации квартиры на повторных торгах (л.д. 244-245 том 1).

В материалы дела по запросу суда представлена копия согласия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес судебного ФИО10 об оставлении квартиры по адресу <адрес> за собой (л.д. 238-239 том 1).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передачи квартиры по адресу <адрес> ФИО8, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей совместной собственности на квартиру ФИО2, ФИО1 и о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО8. Также ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту передана представителю ФИО8 ФИО5 (л.д. 240-243 том 1).

В силу ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 4,5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, императивными нормами законодательства об ипотеки определены действия, которые должен выполнить залогодержатель для реализации права оставить нереализованное имущество за собой, и правовые последствия в случае если залогодержатель не воспользуется данным правом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По запросу суда из ТУ ФАУГИ в Ленинградской области представлены материалы № на <данные изъяты> листах о реализации квартиры по адресу <адрес>, должник: ФИО2 ФИО1

В указанном материале представлено согласие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении нереализованной квартиры по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. за собой (л. 49 материала №). На указанном согласии подписаном начальником отдела по работе с просроченной задолженностью ФИО6, кроме того, имеется надпись «Получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

Согласно ответу из ТУ Росимущества по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО8 об оставлении нереализованной квартиры по адресу <адрес> за собой поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-237 том 1).

По запросу суда в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлен оригинал письменного согласия ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованной квартиры по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. за собой (л.д. 109-110 том 2).

На основании ходатайства истцов судом назначена экспертиза по давности выполнения письменного согласия ФИО8 об оставлении нереализованного имущества за собой представленного из ТУ ТАУФИ по Ленинградской области и Управления Росрееста по Санкт-Петербургу.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом предупрежденным об уголовной ответственности в установленном порядке, период времени выполнения подписи от имени ФИО6, и рукописная запись «Получил на руки ДД.ММ.ГГГГ» на письменном согласии ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес>, экземпляр, предоставленный ТУ ТАУФИ по Ленинградской области, дело №, выполнены на документе не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 2).

Установить время выполнения подписи ФИО6, рукописной записи «Получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, рукописной записи «ФИО7 (нач. отдела реализации и гос. заказа) от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес>, экземпляр предоставленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не представляется возможным (л.д. 201-202 том 2).

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку выводы мотивированы, экспертиза проведена в установленном законом порядке.

Суд считает установленным обстоятельство того, что письменное заявление ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оставить за собой квартиру по адресу: <адрес> не поступало в ТУ ТАУФИ по Ленинградской области ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися.

Сведений о поступлении в ТУ ТАУФИ по Ленинградской области иного письменного согласия от ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу: <адрес> по мнению суда в материалы дела не представлено. Делая данный вывод, суд учитывает, что к ответу из ТУ ТАУФИ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал которой выполнен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236 том 1, л.д. 153-156 том 2).

Не может свидетельствовать о получении ТУ ТАУФИ по Ленинградской области письменного заявления от ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленное в суд из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 109-110).

Судом установлено, что в материале № представленном ТУ ТАУФИ по Ленинградской области находится иное письменное согласие, отличное от согласия представленного из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО8 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по причине не представления заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, документ подтверждающий направление и получение данного заявления организатору торгов (л.д. 160-165 том 2).

При таких обстоятельствах, письменное согласие ФИО8 о согласии оставить за собой спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, представленное из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, безусловно не может подтверждать выполнение ответчиком требования ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о направлении организатору торгов письменного согласия, об оставлении нереализованного имущества за собой.

Кроме того, по мнению суда не представлено сведений, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем письменного согласия от ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела из Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу представлена копия письменного согласия от ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 238-239 том 1).

По сообщению Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, предоставить журнал (выписку) входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д. 108 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО5 представлявший интересы ФИО8 перед ФИО10 Из показаний свидетеля следует, что согласие банка об оставлении квартиры за собой, свидетель получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ФИО10 отказалась выносить постановление о передаче квартиры на основании ксерокопии документа, свидетель не помнит, передавал ли он судебному приставу копию документа (л.д. 247 том 2).

В дело представлено нотариальное заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия ФИО8 об оставлении квартиры должников ФИО2, 1 за собой не поступало (л.д. 234 том 2).

Согласно ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено сведений безусловно свидетельствующих о получении ФИО10 оригинала письменного согласия ФИО8 об оставлении спорной квартиры за собой.

При этом суд учитывает, что ч. 2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016)) устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Суд приходит к выводы, что оригинал письменного согласия ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные порядке и сроки ответчик - ФИО8 не направлял организатору торгов и ФИО10, письменного согласия, об оставлении за собой квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога в рамках кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании ФИО8 утратившим права залогодержателя на спорную квартиру, признании ипотеки на квартиру по адресу <адрес> отсутствующей подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о признании постановления ФИО10 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО10 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд не может согласится с заявлением представителя ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности.

На момент принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент подачи иска и его рассмотрения, срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя установлен 10 дней.

Указанный срок начинает течь, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав (ч. 3, ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела не установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ направлялись либо вручались истцам. Иных сведений свидетельствующих о получении указанных постановлений до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлено.

При этом суд считает, что требования истцов о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО1 прекращенным, применении последствий ничтожной сделки путем возврата нереализованной квартиры истцам не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита.

Судом установлено, задолженность присужденная решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило основанием к прекращению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-83 том 1).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредитных средств, на основной долг могут быть начислены проценты до момента возврата задолженности. С учетом ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истцами не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии перед банком задолженности.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истца. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 21), истцами оплачиваются коммунальные услуги и налог на имущество (л.д. 235-242 том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира не выбыла из фактического владения истцов, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о возврате истцам спорной квартиры у суда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 232 том 2).

Экспертизой установлены значимые по делу факты, послужившие основанием к удовлетворению заявленных исковых требований истцов. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что письменного согласия от ФИО8 о согласии оставить за собой квартиру по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки организатору торгов не поступало, письменное согласие датированое ДД.ММ.ГГГГ выполнено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, распределив расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО8 Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, что переход права собственности на спорную квартиру на основании постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 на момент рассмотрения дела не зарегистрирован.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подачи иска, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в большем размере (л.д. 1), в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2, ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2, ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░