Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2020 ~ М-1440/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

с участием истца                        Русановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2020 по иску Русановой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о перерасчете задолженности по кредитному договору, зачислении платежей, возложении обязанности по совершению действий и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя,

установил:

Русанова К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк ВТБ, указав, что между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 623/2002-0001025 от 08.07.2013, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 973 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 процентов годовых для приобретения квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.09.2015 установлено, что на 24.09.2015 сумма остатка ссудной задолженности по кредиту составляла 854 196 руб. 64 коп.

В 2019 году истец обнаружила, что сумма остатка ссудной задолженности по договору практически не уменьшилась за эти годы, а также обнаружила, что на протяжений 2016 – 2017 г.г. ответчик выставлял ей пени по просроченным платежам и направлял денежные средства на погашение просроченной задолженности, однако просроченная задолженность на момент вынесения решения суда в 2015 году отсутствовала, а все платежи после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступали своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредитного договора, списывались в погашение задолженности по исполнительному производству, так как текущий счет, предназначенный для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был арестован судебным приставом.

Свердловским областным судом было установлено, что просроченная задолженность отсутствовала до ареста текущего счета судебным приставом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии задолженность, которая образовалась по причине ареста текущего счета, была ею погашена и на ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составляла 29 884 руб. 60 коп. Также с неё была взыскана неустойка и госпошлина в пользу ответчика.

Однако, несмотря на незначительность суммы просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 884 руб. 60 коп., сумма остатка ссудной задолженности практически не изменилась по сравненною с суммой остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (854 196 руб. 64 коп.) и составляла на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям банка 835 232 руб. 58 коп.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно платила в счет погашения задолженности по договору по 13 000 руб., уплатив 572 000 руб. (44 мес х 13 000 = 572 000).

Учитывая наличие просроченной задолженности в размере 29 884руб. 60 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 542 115 руб. 40 коп. Однако, по сведениям банка, остаток ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшился лишь на 19 000 руб.

Кроме того, по сведениям предоставленным банком на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляла - 190 717,40 руб., из которой: 145 183 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, 45 533 руб. 77 коп. - задолженность по пени, что противоречит апелляционному определению Свердловского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сведения о состоянии задолженности представляемые ей банком неверны.

Претензия, направленная в ноябре 2019 года в банк, в которой она просила произвести перерасчет задолженности с учетом суммы остатка ссудной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 854 196,64 руб., была ответчиком проигнорирована.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банк получил исполнительный лист и предъявил его в отдел судебных пристав для взыскания задолженности, присужденной Свердловским областным судом. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени она добросовестно исполняет условия кредитного договора, денежные средства от неё поступают в банк своевременно и в полном объеме, кроме того, одновременно она оплачивала задолженность по исполнительному производству, кроме этого постановление судебным приставом было также направлено её работодателю.

На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а исполнительное производство прекращено.

Судебным приставом 30.06.2020 были отменены меры по обращению взыскания на мою заработную плату в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако ответчик Банк продолжает выставлять ей просроченную задолженность и предъявляет значительные суммы.

Согласно справке ответчика о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 277 426 руб. 28 коп., из которой задолженность по процентам составляет 102 906 руб. 54 коп. и задолженность по пеням 174 519 руб. 74 коп.

Остаток ссудной задолженности при этом составляет 802 272 руб. 60 коп., хотя на ДД.ММ.ГГГГ он составлял 854 196 руб. 64 коп. Притом, что все мои обязательства перед ПАО Банк ВТБ на сегодняшний день исполнены.

В результате действий ответчика она регулярно испытываю стресс, поскольку добросовестно исполняет условия договора, но ей приходится слушать от специалистов в отделениях банка ВТБ о наличии у неё просроченной задолженности, иногда специалисты вообще отказываются давать её консультации по действующему кредиту и отправляют в отдел по работе с просроченной задолженностью в связи с чем её приходится тратить дополнительно своё личное время на визиты в другое отделение банка. Помимо этого, от банка регулярно поступают сообщения о наличии просроченной задолженности, которые заставляют её нервничать. Более того, несмотря на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.09.2015, ответчик также продолжил неправомерно начислять пени и просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ввёл её в заблуждение о состоянии задолженности по договору.

Опираясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком ссудной задолженности на 16.07.2020г. в сумме 613 457 руб. 23 коп., исключить задолженность по процентам и пеням из суммы задолженности по договору на дату принятия решения; обязать ответчика внести изменения в программу банка в соответствии с принятым решением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнила исковое заявление доводами о том, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ею в банк платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 002 руб. были засчитаны судом в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик неправомерно списал эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДО263/15/00358-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ОАО «Банк Москвы», по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик списал в погашение кредитного договора ОАО «Банк Москвы» платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб.

Однако по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ оставалась задолженность в сумме 5 930 руб. 68 коп. Судебным приставом была засчитана сумма 5 930 руб. 68 коп. из платежа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения исполнительного производства от 2015 г.

В связи с этим истец считает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 руб. 87 коп. должен быть зачислен в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что банк списал эти деньги со счета самостоятельно и они сразу попали взыскателю - Банк ВТБ (ПАО), а не на депозит службы судебных приставов.

Поэтому Банк не мог не видеть, что на ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена задолженность по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 749 руб. 89 коп., а для погашения задолженности полностью было недостаточно лишь 5 930 руб. 68 коп. поскольку исполнительный документ был на сумму 282 680 руб. 66 коп.

Истец полагает, что ответчик несвоевременно вносил изменения в свою программу и не отражал все платежи, которые поступали от неё и от судебного пристава в 2018 году, поэтому платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 059 руб. 87 коп., от 25.09.2019г. в сумме 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 002 руб. были ответчиком излишне списаны со счета в счет погашения задолженности по договору в ОАО «Банк Москвы».

Ссылаясь на данное обстоятельство истец увеличила свои требования и также просила обязать ответчика сделать корректировку в программе банка, зачислив платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126 002 руб. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачислить платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 059 руб. 87 коп. в счет погашения остатка ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях истец Русанова К.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что в 2014-2015 году она несвоевременно платила кредит в Банке ВТБ и у нее образовалась небольшая просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем в 2015 году Банк подал в суд, просил расторгнуть договор и обратить взыскание на квартиру. Было судебное заседание, где банку было отказано. Просроченная задолженность была погашена.

Помимо кредита, взятого в Банке ВТБ, у неё также имелся кредит в Банке Москвы.

В 2017 году Банк Москвы вошел в состав ВТБ и взыскатель был заменен. По кредиту, взятому в Банке Москвы мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с неё основного долга в размере 223 555 руб. 11 коп., процентов в размере 56 127 руб. 14 коп. и госпошлины в размере 2 998 руб. 41 коп. На основании судебного приказа в 2015 году Верхне-Салдинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 282 680 руб. 66 коп. Эта сумма взыскивалась с нее сначала путем удержаний работодателем и частично самостоятельно.

В 2018 году судебный пристав арестовал её счет …5421 в ПАО Банк ВТБ, предназначенный для исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования. но ей не было сообщено об этом. В результате этого все денежные средства, которые она на протяжении 8 месяцев вносила на текущий счет в погашение ипотечного кредита с мая по декабрь 2018 года в размере 104 000 руб. были списаны судебным приставом в погашение долга по исполнительному производству за 2015 год перед Банком Москвы, а не на погашение кредита перед Банком ВТБ.

По этой причине образовалась просроченная задолженность по кредиту перед ВТБ Банком и в 2019 году Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и обращении взыскания на квартиру.

О наличии изъятия денег ей стало известно позже. Откуда взялась просрочка банк не мог пояснить. Она обращалась в полицию и обнаружила, что счет арестован. Она посчитала, что её вины нет и не стала гасить 104 000 руб., а также обратилась с иском к банку ВТБ.

Суд пришел к выводу, что поскольку она знала о наличии исполнительного производства, то должна была оплачивать и долг по исполнительному производству и действующий кредит. Суд также установил, что банк самостоятельно списывал деньги в погашение кредитного договора, который был в Банке Москвы. По расчетам суда 12 платежей не прошло в погашение кредита. В апелляционном определении было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 155 886 руб. 60 коп.

Поскольку она была заинтересована в сохранении квартиры и отношений с банком она в 2019 году оплатила просроченную задолженность по кредитному ипотечному договору в размере 126 тыс.руб. Эти деньги были приняты в погашение кредита по этому договору.

Сумма просроченной задолженности, которая осталась на ДД.ММ.ГГГГ. составила 29 884 руб. 60 коп. Понимая, что банк самостоятельно списал у неё 57 тыс.руб. она обратилась к приставу с доказательством, который засчитал эти платежи и прекратил производство по Банку Москвы.

На взыскание просроченной задолженности в размере 20 тыс.руб. было возбуждено исполнительное производство в 2019 году, которое потом было окончено, поскольку деньги она сама вносила приставам. При этом деньги не списывались со счета погашения ипотечного кредита.

В настоящее время банк требует с неё просроченную задолженность в размере 200 000 руб. и обратился в суд с иском об обращении взыскания на квартиру. У неё размер основного долга не уменьшился за 5 лет с чем она не согласна. Несмотря на то, что все просрочки были погашены, по выписке по счету видно, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ банк списывал какую-то просроченную задолженность хотя она отсутствовала. По-видимому, банк как-то самостоятельно её создавал.

В расчете, приложенном к предъявленному к ней иску, имеются ошибки, так как в сентябре 2015 года Банк уточнял требования в ходе рассмотрения судебного дела. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 196 руб. 64 коп., однако в расчете, представленном банком при предъявлении к мне ней иска в 2020 году указана расчетная база в размере 925 430 руб. 03 коп., а не 854 196 руб. 64 коп.

Судом было отказано банку, так как в сентябре 2015 года из расчета, что с октября 2015 года банк ВТБ начисляет пени. Направляемыми ею денежными средствами банк ими гасят пени и просроченную задолженность, которой не могло быть, так как все платежи поступали своевременно с октября 2015 года. Несмотря на решение суда Банк не списал эти пени в 2015 году, потому что на октябрь 2015 года также идут эти пени.

По мнению истицы в настоящее время остаток задолженности составляет 596 000 руб. в связи с чем она просит суд обязать Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности с остатком ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 103 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ извещение о первом судебном заседании. Также ответчик не направил в суд каких-либо возражений и объяснений.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее споры между Русановой К.С. и ПАО Банк ВТБ разрешались неоднократно.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Русановой К.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 464 руб. 40 коп., в том числе: 949 380 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности, 64 735 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 853 руб. 73 коп. - пени по просроченному долгу, 6 493 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Данным решением было установлено, что порядок возврата долга по кредиту установлен графиком погашения, предусматривающим ежемесячный платеж 20 числа каждого месяца в размере 12 990 руб. 55 коп., включающего в себя сумму основного долга и процентов.

Взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняла, в связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

В период рассмотрения дела, ответчиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 400 руб. и 16 700 руб.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил размер заявленных требований и в соответствующем письменном уточнении указал, что в связи с поступившей оплатой ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 964 руб. 40 коп., в том числе: 854 196 руб. 64 коп. - остаток ссудной задолженности; 13 420 руб. 17 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 853 руб. 73 коп. пени по просроченному долгу; 6 493 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Таким образом указанные размеры задолженности были определены самим банком.

В то же время после расчета размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Русановой К.С. в день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ были также внесены денежные средства в размере 7 400 руб. и 16 700 руб., то есть 24 100 руб.

Как следует из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ помимо остатка ссудной задолженности в размере 854 196 руб. 64 коп. у Русановой К.С. также образовалась задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 13 420 руб. 17 коп.; пени по просроченному долгу в размере 853 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 493 руб. 86 коп.

Общий размер процентов и пени составлял 13420,17 + 853,73 + 6493,86 = 20 767 руб. 76 коп.

Поскольку внесенная Русановой К.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 24 100 руб. превышает общий размер процентов и пени, то суд считает необходимым установить, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 100 руб. полностью погашают указанные плановые проценты за пользование кредитом в размере 13 420 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу в размере 853 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 493 руб. 86 коп.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) вновь обратилось в суд с иском к Русановой К.С., в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ банк просил о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 248 руб. 34 коп., в том числе: 842 142 руб. 78 коп. - остаток ссудной задолженности, 55 345 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 045 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 714 руб. 40 коп. – пени на просроченный долг, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В свою очередь Русанова К.С. предъявила встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила зачислить сумму в размере 416 000 руб., внесенную за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора (остатка ссудной задолженности по договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-808/2019 исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено расторгнуть.

С Русановой К.С. в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 838 080 руб. 73 руб., в том числе основной долг в размере 829 079 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 886 руб. 92 коп., пени по просроченному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 114 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 руб. 30 коп.

Взыскание задолженности было обращено на заложенное имущество квартиру путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 008 242 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Денежные средства, внесенные Русановой К.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 000 рублей, постановлено считать внесенными и зачисленными в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 78 000 руб., внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачислить в счет погашения задолженности по плановым процентам в размере 62 218 руб. 73 коп. и в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 15 781 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.06.2019 отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

С Русановой К.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 592 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований Русановой К.С. о перерасчете задолженности по кредитному договору отказано.

Судебная коллегия установила, что в исследуемый период судебным приставом - исполнителем Верхнесалдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Русановой К.С. на основании судебного приказа № 2-930/2015 от 18.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ОАО «Банк Москвы», предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 282 680 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верхнесалдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Русановой К.С. в ПАО «Банк ВТБ».

Во исполнение требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» производило списание денежных средств со счетов Русановой К.С.

Из выписки по счету заемщика Русановой К.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Русанова К.С. вносила на счет № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Платежными документами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Русанова К.С. вносила на счет № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Списание Банком денежных средств, внесенных заемщиком Русановой К.С. на счета для исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение требований по исполнительным документам повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование ПАО «Банк ВТБ» о погашение задолженности добровольно Русановой К.С. не исполнено.

Вопреки доводам встречного иска Русановой К.С., действия Банка по списанию денежных средств во исполнение требований по исполнительным документам не противоречат закону.

В соответствии с п. 5.5. Общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой ситуации именно на заемщике Русановой К.С. лежала обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном и для исполнения требований исполнительных документов, и для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Русановой К.С. у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 155 886 руб. 60 коп.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» по требованию суда не представлено расчета просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности установлен судом в соответствии с графиком платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 990 руб. 55 коп. х 12 месяцев.

После предъявления ПАО «Банк ВТБ» в суд рассматриваемого иска Русанова К.С. уплатила в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 126 002 руб.

Факт совершения указанных платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» Чепчугова Ю.А. в судебном заседании следует, что данные платежи не были списаны Банком в счет погашения требований по исполнительным документам и подлежат зачету в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 884 руб. 60 коп.

Указанная просроченная задолженность подлежит взысканию с ответчика Русановой К.С.

После указанной даты Банк вправе произвести перерасчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом с учетом остатка задолженности и периода пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленным Русановой К.С. расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен к исковому заявлению, вновь поданному ПАО Банк ВТБ (гражданское дело № 2-1722/2020), судом установлено, что несмотря на уточнение представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ размера заявленных требований и задолженности ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 874 964 руб. 40 коп., в том числе: 854 196 руб. 64 коп. - остаток ссудной задолженности; 13 420 руб. 17 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 853 руб. 73 коп. пени по просроченному долгу; 6 493 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ПАО Банк ВТБ после ДД.ММ.ГГГГ соответствующие корректировки в свои расчеты не внес, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ производил расчет процентов, исходя из размера ссудной задолженности 925 430 руб. 03 коп.

Кроме этого в данном расчете также не отражены выводы Свердловского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после предъявления ПАО «Банк ВТБ» в суд иска Русанова К.С. уплатила в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 126 002 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» Чепчугова Ю.А. в судебном заседании следует, что данные платежи не были списаны Банком в счет погашения требований по исполнительным документам и подлежат зачету в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 884 руб. 60 коп.

В разделе оплата пени и комиссий за сентябрь и октябрь 2019 года в расчете зачисление 126 002 руб. не учтено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления прав истца Русановой К.В. на корректное и правильное определение размера задолженности и начисления процентов, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о перерасчете задолженности в соответствие с установленными судом обстоятельствами и возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и скорректировать его в соответствии со следующими установленными данными.

Суд считает необходимым установить следующие обстоятельства.

- установить, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.09.2015 по гражданскому делу № 2-1513/2015 остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 196 руб. 64 коп., просроченная задолженность отсутствует, плановые проценты за пользование кредитом составляют 13 420 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу составляет 853 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет 6 493 руб. 86 коп.;

- установить, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 100 руб. полностью погашают указанные плановые проценты за пользование кредитом в размере 13 420 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу в размере 853 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 493 руб. 86 коп.;

- установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Русановой К.С. надлежащим образом исполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору;

- в связи с надлежащим исполнением обязательств исключить из расчета задолженности начисление и взимание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Русановой К.С. внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 002 руб. в счет погашения задолженности и процентов по договору, обязать зачесть данные платежи в счет погашения просроченной ссудной задолженности и установить, что размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 884 руб. 60 коп.

При этом формулируя свои выводы таким образом, суд считает невозможным согласиться с требованиями об обязании Банка произвести перерасчет задолженности с остатком ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 457 руб. 23 коп., поскольку достоверного расчета с учетом всех произведенных платежей суду банком не было предоставлено, а в расчете, представленном Русановой К.С. не учтено, что в связи с тем, что в период с июня 2018 года по июнь 2019 года денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда Русановой К.С., поскольку в кредитных обязательствах она является заемщиком и должником, и проблема, связанная с расчетом задолженности возникла изначально в связи с нарушением ею своих обязательств по кредитному договору.

В такой ситуации суд не усматривает каких-либо нарушений прав Русановой К.С. как потребителя, поскольку судом не установлено, что ей некачественно оказана какая-либо услуга или реализован какой-либо товар.

В связи с этим в удовлетворении остальной части требований Русановой К.С. суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то такая пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Русановой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о перерасчете задолженности по кредитному договору, зачислении платежей, возложении обязанности по совершению действий и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество Банк ВТБ обязанность произвести перерасчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и скорректировать его в соответствии со следующими установленными данными.

Установить, что с учетом решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 28.09.2015 по гражданскому делу № 2-1513/2015 остаток ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 196 руб. 64 коп., просроченная задолженность отсутствует, плановые проценты за пользование кредитом составляют 13 420 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу составляет 853 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет 6 493 руб. 86 коп.

Установить, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 100 руб. полностью погашают указанные плановые проценты за пользование кредитом в размере 13 420 руб. 17 коп., пени по просроченному долгу в размере 853 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 493 руб. 86 коп.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Русановой Ксенией Сергеевной надлежащим образом исполнялась обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

В связи с надлежащим исполнением обязательств исключить из расчета задолженности начисление и взимание пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-16286/2019 от 03.10.2019 Русановой К.С. внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 002 руб. в счет погашения задолженности и процентов по договору, обязать зачесть данные платежи в счет погашения просроченной ссудной задолженности и установить, что размер просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 884 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья     подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.