Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-296/2021 от 15.02.2021

36RS0004-01-2020-003970-42

№2а-296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 мая 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием представителей

административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) Шереметьевой Ю.В.,

заинтересованного лица ОСП по Лискинскому и Каменским районам УФССП России по Воронежской области Пилипенко Е.А.,

заинтересованных лиц Налбандян А.А., Лукоянова В.В. – Авагян А.В.,

Аришонковой З.Д. – Аришонкова Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения, исключении записей о регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова (Коровина) Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Лукоянова Владислава Вагановича; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Аришонковой Зои Даниловны; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Налбандян Анаит Арзумовны, исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на имя Лукоянова Владислава Вагановича; № от 13.02.2019 на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Аришонковой Зои Даниловны; № от 13.02.2019 на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Налбандян Анаит Арзумовны; а также признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о незаконной регистрации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с тем, что залогодателем на момент регистрации была Коровина (Платонова) О.Н. Передача прав собственности на вышеуказанное нежилое помещение, договором уступки прав (требований) от 14.08.2018 № ТИВ 03/2018 не предусмотрено.

В обосновании административного иска указано, что 14 августа 2018 года между филиалом № 3652 Банком ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В. В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018.

14 декабря 2018 года определением Тверского районного суда г. Москва произведена замена -ненадлежащего взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по гражданского делу № 2-1924/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной Елене Михайловне, Коровину Николаю Семеновичу, Коровиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, на правопреемника Лукоянова Владислава Вагановича.

27 сентября 2018 года определением Лискинского районного суда Воронежской области произведена замена взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - Лукоянова Владислава Вагановича по гражданскому делу № 2-1086/2009 по иску банка ВБТ 24 (ЗАО) к Коровиной Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № 02/17, банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО). Ранее, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) банк (ПАО) стал правопреемником банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом банка ВТБ (ПАО).

04 сентября 2018 года договор об уступке требований (переводе долга) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с обременением нежилого помещения, расположенного по адресу: воронежская область, <адрес>, номер регистрации: №.

Залогодателем на момент регистрации была Коровина (Платонова) О.Н. Передача прав собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №., договором уступки прав (требований) от 14 августа 2018 г. № ТИВ 03/2018 не предусмотрено.

По договору уступки прав (требований) от 14.08.2018 г. № ТИВ № 03/2018 переданы только права и обязанности по имеющейся задолженности, что подтверждается самим договором.

13 декабря 2019 года ФРС принито заявление о регистрации прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на имя Лукоянова Владислава Вагановича, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>.

13 февраля 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрирует переход права собственности на Аришонкову 3.Д. и Налбандян А.А., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано на основании какого правоустанавливающего документа Лукоянову В.В. принадлежит право собственности нежилого помещение по адресу: <адрес>.

Договор уступки права требования третьему лицу - это соглашение, по которому действующий кредитор (цедент банк ЗТБ ПАО) передает новому (цессионарию Лукоянову В.В.) свое право потребовать от должника (Коровиной О. Н.) погашения долга.

По договору цессии от 14 августа 2018 года у Лукоянова В. В. не возникает право собственности на нежилое помещение, также как и переход права собственности от Коровиной (Платоновой) О.Н. - к Лукоянову В.В., следовательно, и к Налбандян А. А., и Аришонковой 3. Д.

Цессионарий (Лукоянов В. В.) приобретает те же права и в том же объеме, которые были у цедента (банк ВТБ ПАО), нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № был в залоге у банка, а Коровина (Платонова) О. Н. - залогодатель, право собственности у банка на объект недвижимости не возникло, после несостоявшихся торгов, банк имущество не принял.

Залогодатель Коровина (Платонова) О. Н. 06 сентября 2018 года обратилась в ФРС с заявлением (заявление было зарегистрировано и внесено в реестр) о внесении сведений о невозможности государственной регистрации перехода прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия правообладателя (Коровиной О. Н.) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное заявление ФРС было проигнорировано, тем самым были нарушены права и законные интересы залогодателя и правообладателя объекта недвижимости Коровиной О.Н., незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Административный истец Коровина (Платонова) О.Н. о времени и дне судебного заседания уведомленная надлежащим образом не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители административного истца о времени и дне судебного заседания уведомленные надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От представителя административного истца Коровиной Е.М. в адрес суда 12.05.2021 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее участия в судебном процессе и занятостью ее представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, соответствующих доказательств невозможности ее участия в судебном заседании суду не представила.

Заинтересованные лица Лукоянов В.В., Аришонкова З.Д., Налбандян А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц настаивали на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца и ее представителей, так как они о времени и дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, соответствующих доказательств, предусмотренных ст. 150 КАС РФ суду не представили, тем самым намеренно затягивают рассмотрение дела, также просили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд с учетом того, что административный истец и ее представители о времени и дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд расценивает их действия как намеренное затягивание рассмотрения дела и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) Шереметьева Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованных лиц Лукоянова В.В. и Налбандян А.А. – Авагян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административно иска, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Аришонковой З.Д. – Аришонков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административно иска, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Лискинскому и Каменским районам УФССП России по Воронежской области Пилипенко Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административно иска.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № 721/0051-0000237 в соответствии с которым, Банк предоставил сумму кредита в размере 6000000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых.

В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коровиной ( в настоящее время Платоновой) О.Н. был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество виде - нежилого помещения литер А расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208,8 кв.м., на 1 этаже принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной (в настоящее время Платоновой) О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15 июля 2009 года (№А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп.

18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н., Коровиной Е. М., Коровину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206,02 руб. как с поручителей.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О.Н. об обращении взыскания на предмет залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года до 15 августа 2010 года.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по требованиям к Коровиной (Платоновой) О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. 14 августа 2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество ( п.2 договора).

В рамках указанных решений было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. Постановлением судебного пристава от 03.10.2016 снижены цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., в размере 7 555; 650 руб.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукоянову В.В. по цене-6 666 750 руб.

08 февраля 2019 года на основании договора купли продажи № 1/2019 Лукоянов В.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли Аришонковой Зое Даниловне и Налбандян Анаит Арзумановне.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Е.А. о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли- продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В. В. и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. - недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019.

Коровина (Платонова) О.Н. 10.08.2020 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском (т.1 л.д. 7-10).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 суд перешел к рассмотрению данного иска в надлежащем порядке производства по правилам главы 22 КАС РФ и дело по подсудности передано на рассмотрение в Лискинский районный суд Воронежской области (т.3 л.д. 29-32).

Представителем Коровиной (Платоновой) О.Н. на определение суда от 26 октября 2020 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 января 2021 определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 оставлено без изменения, частная жалоба Коровиной (Платоновой) О.Н. без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные, с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

В данном случае по договору цессии к Лукоянову В.В. перешли права, связанные с обеспечением обязательства, а именно: Поручительство на основании Договоров поручительства № 721/0051- 000237-п01, № 721/0051-0000237-п02, 721/0051-000237-п03 от 21.05.2007; Залог на основании Договора об ипотеке № 721/0051-000237-з01 от 21.05.2007.

Учитывая изложенное, обязательства административного истца и остальных поручителей носило прикладной характер (ст. 384 ГК РФ) и не было связано с получением и использованием кредитных средств, а также иного имущества в личных целях.

К моменту совершения цессии были вынесены и вступили в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмета залога в частности: Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.В., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению; от 14.05.2015 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.В., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) индексации задолженности по кредитному соглашению; Лискинского районного суда от 15.12.2009 г. по делу № 2- 1086/2009 об обращении взыскания на нежилое помещение литер А, площадью 208, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Коровиной О.Н.

Из изложенного следует сделать вывод, что цессия (уступка права требования) осуществлялась не на стадии исполнения кредитного обязательства, а в стадии осуществления гражданского судопроизводства, и в рамках гражданского судопроизводства (п. 2.2 Договора уступки прав), а на момент совершения цессии - исполнения принятых и вступивших в законную силу решений судов.

Процессуальное правопреемство Лукоянова В.В. по делам о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 г. подтверждена: вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. было установлено правопреемство Лукоянова В.B., а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к Коровиной Е.М., Коровину Н.С., Коровиной О.С., установившим правопреемство Лукоянова В.В. на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., согласно которого сделаны заключения о том, что «Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником», Апелляционным определением Воронежский областной суд оставил определение Лискинского районного суда от 27.09.2018 без изменения, а также Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, согласно которому исковые требования Платоновой (Коровиной) О.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Е.А. о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли - продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В. В. и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. - недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Аришонковой З.Д., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2019.Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что сторонами договора уступки права (требований) были Лукоянов В.В. и Банк ВТБ (ПАО). Предметом цессии является уступка прав требования по кредитному соглашению от 21.05.2007г. заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно». Административный истец не являлся ни участником цессии, ни стороной кредитного договора, в связи с чем отсутствуют права Административного истца как потребителя, которые могли быть нарушены, т.к. кредитный договор, по которому произведена уступка прав, требования, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно».

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственный государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости. В частности, таковыми являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации определен статьей 29 Закона о регистрации и предусматривает в соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно материалов дела Раздел ЕГРН кад. № содержит погашенную запись № об ипотеке, сделанную на основании договора об ипотеке №-з01 от 21.05.2007 года и договора уступки прав (требований) №ТИВ 03/2018 от 14.08.2018, является уступка прав требований по кредитному договору и по обеспечению, в соответствии с которой Банк ВТБ (ПАО) передает Лукоянову В.В. в полном объеме и на тех же условиях все права по кредитному договору, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту, пеням и государственной пошлины.

Анализ норм действующего законодательства дает основания полагать, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъективный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, которые не предусматривают обязательного нотариального удостоверения сделок, заключенных по результатам проведения торгов заложенным недвижимым имуществом.

В связи с чем, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № было прекращено за Коровиной О.Н. и зарегистрировано за Лукояновым В.В. на основании договора уступки прав (требований) №ТИВ 03/2018 от 14.08.2018, решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 года (обращение взыскания на заложенное имущество), вступившего в законную силу 11.03.2010, заявления Лукоянова В.В. от 22.01.2019 (подтверждающего свое согласие об оставлении за собой заложенного имущества) и протокола № 114/1 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися вторичных торгов по продаже арестованного имущества, а также заявления Лукоянова В.В. от 08.02.2019 о государственной регистрации прав (т.5 л.д. 34-35, 96-100).

Вышеуказанные документы никем не отменены и недействительными не признаны.

Что касается регистрации права собственности ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Аришонковой Зои Даниловны и ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Налбандян Анаит Арзумовны, то согласно материалов дела данная регистрация прав собственности произведена регистратором на основании правоустанавливающих документов: заявлений Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д., договора купли продажи № от 08.02.2019, заключенного между Лукояновым В.В. и Налбандян А.А. с Аришонковой З.Д., а также акта приема-передачи Помещения от 08.02.2019 (т.5 л.д. 36-46).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о соответствии действий регистратора пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на имя Лукоянова В.В., Налбандян А.А., Аришонковой З.Д..

Таким образом, доводы административного истца о нарушениях при регистрации права собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Лукоянова Владислава Вагановича, а также ? доли указанного нежилого помещения на имя Аришонковой Зои Даниловны и ? доли на имя Налбандян Анаит Арзумовны, несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя Лукоянова Владислава Вагановича; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Аришонковой Зои Даниловны; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Налбандян Анаит Арзумовны, требования об исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на имя Лукоянова Владислава Вагановича; № от 13.02.2019 на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Аришонковой Зои Даниловны; № от 13.02.2019 на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Налбандян Анаит Арзумовны; а также признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о незаконной регистрации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По настоящему делу предметом заявленных требований являются действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации 13.02.2019 права собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Лукоянова Владислава Вагановича; 13.02.2019 на ? доли указанного выше нежилого помещения на имя Аришонковой Зои Даниловны и на ? доли указанного выше нежилого помещения на имя Налбандян Анаит Арзумовны.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № перешло к Лукоянову В.В. на основании договора уступки прав (требований) №ТИВ 03/2018 от 14.08.2018, заявления Лукоянова В.В. от 22.01.2019 (подтверждающего свое согласие об оставлении за собой заложенного имущества) и протокола № 114/1 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися вторичных торгов по продаже арестованного имущества, а также заявления Лукоянова В.В. от 08.02.2019 о государственной регистрации прав.

Административный истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что правовые основания для осуществления административным ответчиком регистрации отсутствовали.

Судом установлено, что о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение Управлением Росреестра по Воронежской области за Лукояновым В.В., Налбандян А.А. и Аришонковой З.Д. административному истцу было известно в мае 2019 года, что подтверждается ее обращением в Центральный районный суд г. Воронежа с иным иском к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Е.А. о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. № 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли - продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В. В. и Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. - недействительной, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли Аришонковой З.Д..

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 10.08.2020 административный истец пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено.

Довод административного истца относительно того, что о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2020, после чего сразу обратилась в суд с иском в порядке Гражданского производства, в связи с чем срок предъявления иска в суд не нарушен, является несостоятельным и не основанным на нормах закона и на материалах дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

При этом вопрос о соблюдении срока обращения в суд и причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а не при принятии административного иска к производству.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 в удовлетворении требований Коровиной (Платоновой) О.Н. отказано, решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были приобщены и исследованы с участием сторон копии дел правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые и являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административному истцу по состоянию на май 2019 года было достоверно известно о совершении Управлением Росреестра по <адрес> оспариваемой государственной регистрация права собственности Лукояновым В.В., а впоследствии Налбондян А.А. и Аришонковой З.Д. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также основания регистрации.

Достаточных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, и наличии оснований для его восстановления административным истцом не приведено.

Что касается доводов заинтересованных лиц Лукоянова В.В., Аришонковой З.Д. и Налбандян А.А. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Центральным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело (решение от 31.05.2019) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то соответствующих оснований предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку вопрос законности совершения регистрационных действий права собственности спорного нежилого помещения не был предметом проверки Центрального районного суда г. Воронежа. Кроме того требования настоящего административного иска предъявлены к Росреестру по Воронежской области, тогда как административный ответчик по данному делу в Центральном районном суде г. Воронежа участвовал в качестве третьего лица, соответственно оснований предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается доводов заинтересованного лица от отмене обеспечительных мер по делу, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2020 г. на основании ст.ст. 139-141 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения дальнейших регистрационных действий в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Учитывая то, что решение на момент подачи заявления не вступило в законную силу, а также то, что принятые меры предварительной защиты не препятствуют пользованию заинтересованными лицами вышеуказанным помещением, суд считает поданное заявление преждевременным и не подлежащим удовлетворению на данной стадии.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коровиной (Платоновой) О.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя Лукоянова Владислава Вагановича; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Аришонковой Зои Даниловны; признании незаконной регистрации права собственности на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя Налбандян Анаит Арзумовны, исключении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на имя Лукоянова Владислава Вагановича; № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Аришонковой Зои Даниловны; № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на имя Налбандян Анаит Арзумовны; а также признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о незаконной регистрации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года